Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-907/2026

г. Кызыл

09 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2023)

к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва

об отмене постановления № 112-ИП-2025 от 07.10.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.12.2025, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением к Службе по лицензированию по надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва об отмене постановления № 112-ИП-2025 от 07.10.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.01.2026 постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 27.02.2026 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.01.2026 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2026 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А69-907/2026, назначено предварительное судебное заседание на 30 марта 2026 года в 10 часов 50 минут.

Представленный 16.03.2026 в материалы дела Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва отзыв на жалобу индивидуального предпринимателя приобщен судом к материалам дела.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в

деле, завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявление в полном объеме, просит отменить постановление должностного лица.

Представитель ответчика по заявлению возражает, просит оставить постановление в силе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

26.07.2023 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), основной вид деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (ОКВЭД 56.10).

Как следует из материалов дела, согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу капитана полиции ФИО5 24 апреля 2025 года в 21 часов 31 минут в ходе рейдовых мероприятий, при проверке магазин-бара «Хмельная Кружка», где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, был выявлен факт реализации алкогольной продукции продавцом ФИО6, а именно 2 бутылок пива «Немекое» с объемом 1,3 литра, алкоголь 4,3 % за 310 рублей.

Должностным лицом Управления МВД город Кызыла были получены объяснения продавца ФИО6, также к материалам дела приложен чек об оплате от 24.04.2025, совершенного в магазине-баре «Хмельная кружка» расположенного по адресу: 

<

...>, покупки 2 бутылок пива «Немекое» с объемом 1,3 литра, алкоголь 4,3 % за 310 рублей, пакета по 6 рублей и 1 стакана по 7 руб.

15.05.2025 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя и направлен в Мэрию города Кызыла запрос о предоставлении сведений о расстоянии с ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» нефрологический центр (

<

...> до магазина-бара «Хмельная кружка» (Кызыл, ул. Московская, д. 17).

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.05.2024 расстояние от входа в торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105047:507 (

<

...>, лит. А) до входа (ворот) на земельный участок лечебного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер) 17:18:0105019:165) составляет 276 метров.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 нарушение требований, установленных постановлением Мэрии г. Кызыла от 01.02.2019 № 51 «Об определении границ прилегающей территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 08.09.2025 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 0108036 в отношении ИП ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

08.09.2025 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО5 вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Постановлением о назначении административного правонарушения № 97-ИП-2025 от 01.10.2025 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности,

предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обжалуемое постановление административного органа было вынесено 07.10.2025, при этом оспариваемое постановление получено предпринимателем 17.10.2025, жалоба направлена в Кызылский городской суд Республики Тыва почтовым отправлением 23.10.2025, таким образом, срок на обжалование заявителем не пропущен.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.16 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 (Приложение N 1), следовательно, протокол об административном правонарушении № № 0108036 от 08.09.2025 составлен уполномоченным должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО7

В соответствии со статьёй 23.50, с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положением о Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, утвержденным Постановлением Правительства Республики Тыва от 25.01.2011 N 39, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

Протокол об административном правонарушении № № № 0108036 от 08.09.2025 составлен в присутствии ИП ФИО2, постановление о назначении административного наказания № 112-ИП-2025 вынесено службой 01.10.2025 в отсутствие предпринимателя извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (уведомление № 660075992014261, телефонограмма), следовательно, её права как лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, административным органом обеспечены.

Доводы предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2025 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, являются необоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не являются основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку указанные сроки не являются пресекательным.

По существу вменяемых нарушений арбитражный суд пришёл к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 3) выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ)).

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ утверждены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно абзацу 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, абзаце первом пункта 4.1 указанной статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части 3 постановления Мэрии г. Кызыла от 01.02.2019 № 51 "Об определении границ прилегающей территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (далее - постановление мэрии города Кызыла № 51) минимальное значение расстояния на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции: - при оказании услуг общественного питания (за исключением ресторанов), прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного)

вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, при наличии обособленной территории - 500 метров, при отсутствии обособленной территории - 600 метров.

В рассматриваемом случае должностным лицом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО8 установлен факт реализации алкогольной продукции в баре «Хмельная Кружка», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 расстояние от входа в торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105047:507 по адресу: 

<

...>, лит. А до входа (ворот) на земельный участок лечебного учреждения с кадастровым номером: 17:18:0105019:165, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 276 метров.

Факт осуществления продажи алкогольной продукции на расстоянии 276 метров от учреждения здравоохранения подтверждается рапортом от 24.04.2025, объяснениями продавца ФИО6, чеком от 24.04.2025, заключением и фототаблицей от 17.05.2024.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований, установленных статьями 16, 26 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом «а» части 3 постановления Мэрии г. Кызыла № 51.

Довод заявителя о том, что в заключении кадастрового инженера произведен расчет расстояния до лечебного учреждения от здания по адресу: 

<

...>, лит. А, вместо адреса, по которому расположен торговый объект «Хмельная кружка»: 

<

...> судом отклоняется. Из фото-таблицы к протоколу об административном правонарушении и схемы расположения земельного участка (приложение № 2 Заключения кадастрового инженера) следует, что измерение производилось именно от торгового объекта «Хмельная Кружка» на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105047:507 расположенного по адресу: 

<

...>, до земельном участке с с кадастровым номером: 17:18:0105019:165, расположенного по адресу: 

<

...>, обратное предпринимателем не доказано.

В своем заявлении ИП ФИО2 указывает, что торговый объект «Хмельная Кружка» является пивным рестораном, а не баром, как это указывается в оспариваемом постановлении. Сведения об этом размещены на вывеске, расположенной у входа в заведение, а также согласно сведениям в ЕГРИП с 27.08.2024 содержится запись об основном виде деятельности по ОКВЭД – 56.10 – «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», в связи с чем, заявитель полагает, что разрешенное значение расстояния составляет не менее 20 метров, согласно подпункту «а» абзаца 2 пункта 2 постановления Мэрии г. Кызыла № 51.

Однако данный довод является ошибочным, поскольку минимальное расстояние 20 метров действовало до внесения изменений в данный подпункт. Так, согласно подпункту «а» абзаца 2 пункта 2 постановления Мэрии г. Кызыла № 51 (в ред. Постановления мэрии г. Кызыла от 24.09.2024 N 496) минимальное расстояние установлено в следующих значениях: при наличии обособленной территории - 500 метров, при отсутствии обособленной территории - 600 метров.

Также суд не может согласиться с доводом представителя заявителя о том, что согласно вывеске и ОКВЭД предпринимателя «Хмельная кружка» является пивным рестораном.

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ

30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст.

В соответствии с разделом 3 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013, ГОСТ), ресторан, кафе являются предприятиями (объектами) общественного питания, то есть имущественным комплексом, используемым для оказания услуг общественного питания, в том числе для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В указанном разделе ГОСТ даны определения предприятиям общественного питания.

Так, согласно пункту 3.2 ГОСТ 30389-2013 рестораном является предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров. Отличие кафе от ресторана заключается в предоставлении ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции (пункт 3.3 ГОСТ). Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТа - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Как следует из рапорта должностным лицом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу ФИО5 выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции в магазине-баре «Хмельная кружка», в представленном чеке для подтверждения имеется следующая информация «ИП ФИО2 магазин-бар «Хмельная кружка продажа 2 бутылок пива «Немекое» с объемом 1,3 литра, алкоголь 4,3 % за 310 рублей, пакета по 6 рублей и 1 стакана по 7 руб., также в объяснении продавца ФИО6 подтверждается, что трудовую деятельность она осуществляет именно в магазине-баре «Хмельная кружка».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, ссылка на вывеску «Хмельная кружка» как пивного ресторана и указание на ОКВЭД предпринимателя, не доказывают осуществление деятельности предпринимателя в магазине-баре «Хмельная кружка» как ресторан.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы административных производств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие в деянии предпринимателя вменённого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Административный штраф назначен предпринимателю в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению арбитражного суда, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2023) об отмене постановления Службы по лицензированию по надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва 112-ИП-2025 от 07.10.2025 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Калбак А.А.