816/2023-134830(4) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-11463/2023

Дело № А55-36499/2022

г. Самара

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., с участием: 

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 23.10.2020,  

от Администрации городского округа Самара (далее – ответчик 1) – представитель  

ФИО2, доверенность от 17.01.2023, 

от Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара  

(далее – ответчик 2) – представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2022,  

от Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара (далее –  

ответчик 3) – представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2022 (до перерыва),  

представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2022 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  

городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023  

по делу № А55-36499/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"  к Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского  

внутригородского района городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и  

экологии городского округа Самара о взыскании 1 086 157 руб. 27 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее – истец,  региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации  городского округа Самара (далее – ответчик-1), Администрации Октябрьского  внутригородского района г.о. Самара (далее – ответчик-2), Департаменту городского  хозяйства и экологии городского округа Самара (далее – ответчик-3) о взыскании  солидарно 650 000 руб. за услуги по ликвидации места несанкционированного размещения  ТКО, оказанные ООО «Волжский Энергосервис», 137 070 руб. 49 коп. за услуги по  захоронению ТКО, оказанные АО «Экология – Сервис», 118 060 руб. 57 коп. накладных  расходов, 181 026 руб. 21 коп. рентабельность.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 иск удовлетворен  частично, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 787 070 руб. 49 коп. расходов за услуги по  ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, а также расходы по  госпошлине в сумме 17 291 руб. 30 коп., в остальной части иска к ответчику-1 отказано. В  иске к ответчику-2 и к ответчику-3 также отказано.  

Ответчик-1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик-1 просит решение  Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием доводов обстоятельствам дела,  нарушением норм материального права.  

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и письменных возражениях на  дополнения к апелляционной жалобе, ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу просят  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика-1 –  без удовлетворения.  

Представитель ответчиков 1 и 3 поддержал доводы, изложенные в жалобе  Администрации городского округа Самара, просил жалобу удовлетворить, представители  истца и ответчика-2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы,  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не является  надлежащим ответчиком по делу, что судом первой инстанции не учтены доводы о  двухуровневой системе органов местного самоуправления, что истцом нарушены требования  к уведомлению собственника земельного участка о выявлении мест несанкционированного  размещения отходов, установленные пунктом 17 Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156 (далее – Правила № 1156). Истец осуществил ликвидацию мест  несанкционированного размещения ТКО до истечения срока, установленного для  самостоятельной ликвидации указанных мест собственником земельных участков, что  привело к возникновению у истца убытков. Также заявитель указал, что при рассмотрении  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023  необходимо учесть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П  от 30.05.2023 об обязательном указании в решении судов условия финансового обеспечения  и объема софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных истцом к письменным возражениям на  дополнения к апелляционной жалобе, поскольку истцом не обоснована невозможность  представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от  него уважительным причинам; новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда  первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены и изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, региональным оператором было обнаружено место  несанкционированного размещения ТКО, расположенное на земельном участке по адресу:  

<

...> напротив дома 4А (координаты 53.219077,  50.180400), о чём был составлен акт осмотра места несанкционированного размещения  отходов/ТКО № 96/21 от 18.08.2021 (далее - Акт № 96/21). Согласно данному акту  

предполагаемый объём несанкционированного размещения ТКО составил более 303 куб.м.  (л.д.9).  

Как указал истец, обязанность по ликвидации указанного несанкционированного места  размещения ТКО возложена на правообладателя земельного участка - Администрацию г.о.  Самара.  

После составления Акта № 96/21 от 18.08.2021 Региональный оператор направил в  адрес Администрации г.о. Самара уведомление об обнаружении места  несанкционированного размещения отходов/ТКО и необходимости его ликвидации с  предложением заключить договор с Региональным оператором (исх. № ЭСР-57856/21 от  23.08.2021).  

Администрация городского округа Самара письмом исх № 103/2-04-01/13522 от  10.09.2021, адресованным в адрес Главы Октябрьского внутригородского района городского  округа Самара, направила уведомление Регионального оператора об обнаружении места  несанкционированного размещения отходов/ТКО и необходимости его ликвидации с  предложением заключить договор с Региональным оператором (исх № ЭСР-57856/21 от  23.08.2021) для рассмотрения и принятия мер по компетенции, с просьбой  проинформировать Регионального оператора о проделанной работе в установленные  законом сроки.  

20.09.2021 сотрудниками Регионального оператора был осуществлен повторный выезд  на место обнаружения несанкционированного размещения отходов с целью контроля  выполнения собственником (правообладателем) земельного участка обязательств по  ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов, о чем составлен  акт осмотра места несанкционированного размещения отходов/ТКО № 34/21/П от 20.09.2021  (далее - Акт № 34/21/П). Согласно Акту № 34/21/П место несанкционированного  размещения отходов/ТКО не ликвидировано.  

Согласно исковому заявлению региональный оператор ликвидировал место  несанкционированного размещения ТКО, в доказательство чего представил фотоматериалы  акты взвешивания (приемки-сдачи отходов).  

Как указал истец, сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения  ТКО по адресу 

<

...> напротив дома 4 А (координаты 53.219077,  50.80400) составила 1 086 157 руб. 27 коп, из которых:  

- 650 000,00 руб. - услуги по ликвидации места несанкционированного размещения,  оказанные ООО «Волжский Энергосервис»,  

- 137 070,49 руб. - услуги по захоронению ТКО, оказанные АО «Экология-Сервис», - 118 060,57 руб. - накладные расходы ООО «ЭкоСтройРесурс», - 181 026,21 руб. – рентабельность истца. 

Региональным оператором в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора в адрес Администрации городского округа Самара и Администрации Октябрьского  внутригородского района городского округа Самара направлена претензия о взыскании  денежных средств за услуги по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО  (исх № ЭСР-24445/22 от 19.04.2021).  

В ответ на претензию регионального оператора Администрация Октябрьского  внутригородского района городского округа Самара письмом исх № 12/00-02/185 от  18.05.2022 отказала в удовлетворении заявленных требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из  следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в соответствии с  соглашением, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Самарской области от 01.11.2018, осуществляет свою деятельность в качестве  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  ТКО) на территории Самарской области.  

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  

изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641"  (далее - Правила № 1156), складирование ТКО осуществляется потребителями следующими  способами:  

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии  соответствующей внутридомовой инженерной системы);  

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; 

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.  

В силу положений п. 11 Правил № 1156 складирование крупногабаритных отходов  (ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.),  размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах) осуществляется  потребителями следующими способами:  

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; 

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.  

В соответствии с п. 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором  места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб.метр, на земельном участке, не  предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор  обязан в течение 5 рабочих дней:  

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого  уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган,  осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места  несанкционированного размещения ТКО;  

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки  такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места  несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и  направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места  несанкционированного размещения ТКО.  

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления  регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного  размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на  оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО,  региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику  земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом  случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании  понесенных расходов (п. 17 Правил № 1156).  

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места  несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по  ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным  оператором (п. 18 Правил № 1156).  

Материалами дела подтверждается факт обнаружения истцом несанкционированного  размещения ТКО на земельном участке.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный  участок, на котором было обнаружено несанкционированное размещение ТКО, относится к  землям населённых пунктов, собственность на который не разграничена.  

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, находящимися в  государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований,  в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду,  осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских  округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории  того или иного муниципального района или городского округа за исключением случаев,  прямо установленных федеральным законодательством.  

Администрация г.о.Самара не отрицает наличие у нее права на распоряжение  земельным участком, на котором было обнаружено несанкционированное размещение ТКО,  и отсутствие такого права у ответчиков-2,3.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в  частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О  разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа  Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов  местного значения внутригородских районов» (далее Закон Самарской области № 74-ГД) за  внутригородскими районами городского округа Самара закрепляются следующие вопросы  местного значения городского округа из числа установленных в соответствии с ч. 1 ст. 16  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», полномочия по решению которых разграничиваются между  органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов  городского округа Самара: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе  раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов.  

Согласно п. 2 статьи 12 Закона Самарской области № 74-ГД администрация района  оказывает содействие Администрации г.о. Самара в участии в организации на территории  внутригородского района деятельности по накоплению (в том числе раздельному  накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  захоронению твердых коммунальных отходов, а в непосредственном участии в организации  деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых  коммунальных отходов принимает Администрация г.о. Самара.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обязанность по ликвидации указанного несанкционированного размещения ТКО возложена  на Администрацию городского округа Самара, а не на Администрацию Октябрьского  внутригородского района городского округа Самара.  

Проанализировав положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления", Основы ценообразования в области обращения с твердыми  коммунальными отходами и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми  коммунальными отходами», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО не учитывались в  тарифе, установленном для истца в соответствующем периоде регулирования, в связи с чем  сбор, транспортирование и оплата размещения ТКО при ликвидации места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов - это дополнительные  расходы регионального оператора, не учитываемые в тарифе. Данные выводы заявителем  жалобы не опровергаются.  

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не  урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с  учетом фактически понесенных затрат.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Материалами дела подтвержден факт ликвидации несанкционированной свалки силами  регионального оператора. Понесенные расходы подтверждены истцом: договором № 1 от  10.09.2021 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов с ООО "Волжский Энергосервис" и дополнительным  соглашением к нему от 11.10.2021 (т.1 л.д. 17-23), актом ликвидации места  несанкционированного размещения отходов/ТКО № 18/21/Л от 02.10.2021, согласно  которому объем отходов составил 323,60 тонн (л.д. 24), отчётом о транспортировании ТКО с  мест накопления отходов до мест их размещения (л.д. 26), актами взвешивания (приемки- сдачи отходов) (л.д.33-57), счетами - фактурами, платежным поручением № 20319 от  10.12.2021 на сумму 650 000 руб. (л.д. 53), счетами-фактурами на оказание услуг по  захоронению ТКО после ликвидации свалок (л.д. 31,32) с АО "Экология – Сервис",  платежным поручением № 4449 от 01.04.2022 на сумму 137070 руб. 49 коп. (л.д. 54).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности  совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия,  бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным  деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за  убытки.  

Расходы, понесенные истцом (в части оплаты стоимости услуг общества с  ограниченной ответственностью «Волжский Энергосервис» и акционерного общества  «Экология-Сервис») являются убытками истца, поскольку ответчик-1, осуществляющий  полномочия собственника земельного участка, несмотря на получение от истца уведомления  о необходимости ликвидации несанкционированно размещенных на его участке ТКО, не  принял мер по их ликвидации.  

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 650 000 руб. за услуги по  ликвидации места несанкционированного размещения, оказанные ООО «Волжский  Энергосервис», 137 070,49 руб. - услуги по захоронению ТКО, оказанные АО «Экология- Сервис», заявлены истцом правомерно.  

Таким образом, применительно к положениям вышеуказанных норм, требование истца  в части взыскания 650 000 руб. за услуги по ликвидации места несанкционированного  размещения, оказанные ООО «Волжский Энергосервис», 137 070,49 руб. - услуги по  захоронению ТКО, оказанные АО «Экология-Сервис», с Администрации городского округа  Самара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя о том, что в соответствии с Законом № 74-ГД от 06.07.2015 «О  разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа  Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» и Правилами  благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских  районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа  Самара от 08.08.2019 № 444, за администрациями внутригородских районов городского  

округа Самара закреплены полномочия по содержанию и благоустройству территорий  внутригородских районов городского округа Самара, в том числе полномочия по  ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, в данном случае не имеют  правового значения.  

Оснований для возложения ответственности на Администрацию Октябрьского  внутригородского района городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и  экологии городского округа Самара, не являющихся собственником и не реализуемых  полномочия собственника, не имеется, поскольку именно собственник обязан устранить  несанкционированную свалку, а в случае ее устранения силами регионального оператора  возместить ему расходы.  

Учитывая изложенное, в иске к Администрации Октябрьского внутригородского  района городского округа Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии  городского округа Самара судом отказано правомерно.  

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 17  Правил № 1156 тридцатидневный срок для самостоятельной ликвидации  несанкционированного размещения ТКО, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку, несмотря на то, что истец ликвидировал ТКО до истечения срока,  предоставленного собственнику земельного участка для самостоятельной ликвидации мест  несанкционированного размещения ТКО, ответчик-1 доказательств, подтверждающих, что  им предпринимались какие-либо меры к ликвидации места несанкционированного  размещения ТКО в материалы дела не представлены. Напротив, ответчик-1 в отзыве на  исковое заявление, дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что 10.09.2021  Администрация городского округа Самара перенаправила уведомление об обнаружении  места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации (далее -  уведомление) с предложением заключить договор в адрес главы Администрации  Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.  

Кроме того, согласно акту осмотра от 20.09.2021 № 34/21/П место  несанкционированного размещения отходов/ТКО собственником земельного участка не  ликвидировано (л.д. 14-16). С учетом того, что уведомление истца получено ответчиком-1  30.08.2021 (л.д. 12), следовательно срок для самостоятельной ликвидации  несанкционированного размещения ТКО в соответствии с действующим законодательством  был по 30.09.2022 включительно, суд приходит к выводу, что вывести отходы в объеме  323,60 тонн (как указано в акте ликвидации места несанкционированного размещения  отходов/ТКО от 02.10.2021 № (л.д. 24) своими силами за 10 дней ответчик-1 не смог бы.  Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика-1 соответствующих ресурсов для  самостоятельного вывоза ТКО не представлено.  

Утверждение заявителя об обязательном указании в решении судов условия  финансового обеспечения и объема софинансирования из федерального бюджета или  бюджета субъекта Российской Федерации арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельным.  

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 3.3  Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",  пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22  Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов  1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16  - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, в той мере, в какой они,  применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения  на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по  ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования  расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае,  

когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию  самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором,  если такие места расположены в определенных границах муниципального образования.  

Между тем, указанное постановление Конституционного суда РФ было принято  позднее принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем не могло быть  учтено. При этом в суде первой инстанции заявитель не ссылался на неконституционность  положений отдельных норм права, не заявлял довод о необходимости софинансирования из  федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. В апелляционной  жалобе заявитель также не приводит ссылки на конкретные обстоятельства, при наличии  которых возможно разрешение вопроса о софинансировании расходов на ликвидацию  несанкционированного размещения ТКО.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого решения.  

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а  также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств,  всех обстоятельства дела в совокупности.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А5536499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Б. Назырова  

Судьи Д.А. Дегтярев  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00

 С.Ш. Романенко 

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич