﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года

Дело №

А21-10046/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Маяк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу           № А21-10046/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,                ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Маяк», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 47, ОГРН 1153926022535,                     ИНН 3913012379 (далее – Предприятие),  о взыскании с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 194 880 руб.             40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2020 № 11-02-39-02-186 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Контракт) за март – июль 2020 года и 1520 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки с 02.01.2021 по 09.03.2021, а также неустойки, начисленной с 10.03.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вместо питьевой Учреждение поставляет техническую воду; Предприятие не является управляющей компанией или товариществом собственников жилья; в спорном периоде Предприятие направляло Учреждению претензии и возражения относительно качества поданной по Контракту воды, отбирало пробы воды, составляло акты в месте отбора; апелляционный суд неправомерно отказал Предприятию в снижении предъявленной к взысканию неустойки; суд первой инстанции отказал в принятии протоколов лабораторных исследований холодной воды от 26.02.2020 и от 09.07.2020; закон не возлагает на Предприятие обязанность проводить отбор проб воды при обязательном присутствии другой стороны; выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и условиям Контракта; суд первой инстанции не учел, что отношения сторон подлежали оценке с учетом Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); Предприятие не оспаривало объемы поставки холодного водоснабжения и сброса в канализацию, что подтверждено актами выполненных работ; однако в соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 установлена обязанность ресурсоснабжающей организации изменить расчет за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); подтверждение надлежащего или ненадлежащего качества подчинено законному порядку, несоответствие условий Контракта данному порядку влечет ничтожность условий договора; суды не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации; законодательством установлены правила по перерасчету уже поставленных коммунальных услуг; так как в нарушение раздела 8 Контракта Учреждение не производит и не представляет Предприятию сведения о контроле качества холодной воды, взятой из точки границы ответственности, Предприятие вынуждено в соответствии с пунктом 8.2 Контракта осуществлять лабораторные исследования за свой счет; в распоряжении Предприятия имеются протоколы лабораторных исследований от 30.10.2020, подтверждающие, что Учреждение продолжает подавать техническую воду; на требования о проведении проверки качества Учреждение не отвечает.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение и Предприятие заключили Контракт, по условиям которого Учреждение обязалось подавать Предприятию через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, осуществлять прием сточных вод Предприятия от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а Предприятие обязалось оплачивать оказанные услуги.

Оплата осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.5 Контракта).

Порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен в разделе 5 Контракта, а порядок расчетов – в разделе 6.

В марте – июле 2020 года Учреждение оказало услуги по Контракту, которые оплачены Предприятием не полностью.

В претензии от 31.08.2020 № 370/ЖКС/12/2-3059 Учреждение просило Предприятие погасить 194 879 руб. 39 коп. задолженности по Контракту за май – июль 2020 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Установив факты оказания Учреждением услуг по Договору и их неоплаты Предприятием, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781     ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Факт исполнения Учреждением обязательств по Контракту, объем и стоимость оказанных услуг установлены судами и подтверждены материалами.

Предприятие при рассмотрении настоящего дела сослалось на ненадлежащее качество поставленной Учреждением питьевой воды.

Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 8.2 Контракта).

Согласно пункту 13.2 Контракта в случае нарушения Учреждением требований к качеству питьевой воды Предприятие вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по Контракту в соответствующем расчетном периоде.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве питьевой воды Предприятие представило в материалы дела протоколы лабораторных исследований от 26.02.2020 и 09.07.2020.

При рассмотрении спора суды правомерно не учли указанные доказательства, так как в пункте 8.3 Контракта указано не только на право Учреждения в любое время действия Контракта самостоятельно отбирать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направлять их аккредитованным организациям, но также то, что Предприятие обязано известить Учреждение о времени и месте отбора проб не позднее, чем за трое суток до проведения отбора проб воды.

Доказательств выполнения возложенной на него обязанности по извещению Учреждения о проведении отбора проб воды Предприятие не представило.

В кассационной жалобе Предприятие, утверждая, что закон не возлагает на него обязанность проводить отбор проб воды при обязательном присутствии другой стороны неправомерно сослалось на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (части 1 и 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 Контракта в случае получения Предприятием жалоб от потребителей на качество предоставляемой коммунальной услуги холодного водоснабжения Предприятие направляет телефонограммой предложение об участии уполномоченного представителя Учреждения в установлении фактов и причин нарушения контрактных обязательств с составлением двухстороннего акта в течение двух часов с момента обнаружения данного факта. При неявке представителя Учреждения в срок, указанный в уведомлении, акт об установлении фактов и причин нарушений контрактных обязательств составляется Предприятием с участием представителя собственников жилых помещений.

Доказательств соблюдения Предприятием порядка, установленного в пункте 8.4 Контракта, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств проведения отбора проб поданной по Контракту питьевой воды в порядке, установленном Контрактом и действующим законодательством, суды правомерно отклонили представленные Предприятием доказательства.

Установив факты оказания услуг по Контракту и их неоплаты, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 02.01.2021 по 09.03.2021 Учреждение начислило 1520 руб. 33 коп. неустойки.

Представленный Учреждением расчет неустойки проверен судами и признан верным, равно как и требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А21-10046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Маяк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова