Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100621/2019

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (195248, 

<

...>, лит. М, пом. 257, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.12.2019;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.10.2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 584 011 руб. 63 коп. пеней по контракту от 05.09.2018 № 326/2018ЭА и 14 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление Предприятия принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2019, которое было отложено на 16.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал тисковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необоснованной выгоды на стороне истца.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного 17.08.2018, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.09.2018 заключен контракт № 326/2018-ЭА (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по оборудованию подвижного состава системой видеорегистрации (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 15 017 415 руб. 60 коп.  

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 контракта, согласно которому начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 150 календарных дней с даты подписания контракта.

 Работы выполняются подрядчиком по письменным заявкам заказчика, в которых указывается адрес, объем, срок начала и окончания работ. После получения письменной заявки от заказчика подрядчик приступает к работам в течение 24 часов. В любом случае срок выполнения работ по письменной заявке не может превысить 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик после завершения работ представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и технический акт выполненных работ.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, Технический акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора).

Днем приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 5.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), размер которых определяется в соответствии с правилами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).  

В силу пункта 5.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Так, во исполнение условий контракта заказчик направил заявки от 03.12.2018 № 1665, от 12.12.2018 № 1726, 1728, от 17.12.2019 № 1751, от 09.01.2019 № 7, работы по которым подрядчик должен был выполнить в сроки до 17.12.2018, 08.12.2018, 22.12.2018, 14.01.2019. 

При этом работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 07.02.2019 № 65.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец согласно вышеназванным пунктам контракта начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2018 по 07.02.2019 в размере 584 011 руб. 63 коп. и направил в его адрес претензию от 29.03.2019 № 1-31-156 с требованием уплатить её в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта и нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как видно из материалов дела и указано ответчиком, в рассматриваемом случае явная несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств выражается в чрезмерно высоком проценте штрафных санкций, установленном контрактом, ввиду их начисления от цены контракта (15 017 415 руб. 60 коп.), несмотря на незначительную стоимость конкретных просроченных заявок (стоимость работ по каждой спорной заявке 141 863 руб. 05 коп.).

Кроме того, как верно указало Общество, фактически просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств является незначительной и в большей степени обусловлена условиями пункта 3.4 контракта, согласно которому днем приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, в то время как сама приемка работ истцом у ответчика в течение 10 календарных дней (пункт 3.2 контракта) уже превышает установленные контрактом сроки их выполнения (5 календарных дней – пункт 1.2 контракта).

При этом контракт заключен по результатам соответствующей конкурсной процедуры, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности влиять на согласование его условий, в том числе и в части пунктов 1.2, 3.2, 3.4 контракта.

В свою очередь возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учтен судом при оценке заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также и тот факт, что для истца пунктом 5.10 контракта предусмотрен значительно меньший размер санкций за неисполнение денежных обязательств перед ответчиком, а именно в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неуплаченной в срок суммы, чем для ответчика перед истцом за неисполнение неденежных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, их неденежный характер, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный контрактом для ответчика за неисполнение неденежных обязательств, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом в материалы дела доказательств соразмерности заявленной к взысканию неустойки возможным убыткам Предприятия при сравнимых обстоятельствах, а также положения пунктов 1.2, 3.2, 3.4 контракта, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 8 612 руб. 26 коп., то есть исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных работ по каждой заявке, полагая, что неустойка в означенном размере, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, позволит сохранить баланс интересов сторон, поскольку в противном случае Предприятием будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 8 612 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, в соответствии со статьё 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 680 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" в пользу Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 8 612 руб. 26 коп. неустойки и 14 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С. А. Нестеров