РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189821/22-62-1485

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) по иску Компания Альянс Дижонг (Циндао) Alliance DIZHONG (Qingdao) Co., Ltd 

к ООО "МЕДОВА" (690106, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, НЕРЧИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КВАРТИРА 20, ОГРН: 1152507000140, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: 2507010610) 

о взыскании задолженности в размере 1 379 786 руб. 00 коп., пени за нарушение срока поставки в размере 137 978 руб. 60 коп. 

по встречному иску ООО "МЕДОВА" (690106, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, НЕРЧИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КВАРТИРА 20, ОГРН: 1152507000140, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: 2507010610) 

к Компания Альянс Дижонг (Циндао) Alliance DIZHONG (Qingdao) Co., Ltd 

об обязании принять продукцию, о взыскании денежных средств в размере 86 800 руб. 00 коп. 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Альянс Дижонг (Циндао) Alliance DIZHONG (Qingdao) Co., Ltd обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДОВА" о взыскании задолженности в размере 1 379 786 руб. 00 коп., пени за нарушение срока поставки в размере 137 978 руб. 60 коп.

Протокольным определением суда от 13.10.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "МЕДОВА" к Компания Альянс Дижонг (Циндао) Alliance DIZHONG (Qingdao) Co., Ltd об обязании принять продукцию, о взыскании денежных средств в размере 86 800 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2708/19-01 от 27.08.2019г.

Встречный иск мотивирован тем, что продукция готова с лета 2020 г., однако компания не принимает товар по независящим от общества причинам.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Аlliапсе 012Н01МС (Qingdao) Со., На" (Китайская Народная Республика) - далее Истец/Заказчик и ООО «МЕДОВА» (Российская Федерация) - далее Ответчик/Производитель, заключен договор №2708/19-01 от 27.08.2019 г., в соответствии с которым производитель обязался поставить Заказчику продукцию - мёд (далее - Продукция). Срок поставки продукции, согласованный сторонами в Договоре, не позднее сентября 2019 г.

Стоимость продукции согласно Приложения №3 к Договору составила 1379 786,00 руб.

Заказчик оплатил полную стоимость Продукции, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2019 г.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции на условиях настоящего договора производится на основании предварительных заказов, согласованных сторонами. Заказ выставляется на основании согласованных сторонами ассортимента и цен (приложение 1).

Заказчик обязуется не позднее 20 числа каждого месяца, но не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты поставки предоставлять производителю, запланированный объем закупок товара на следующий месяца – заказ, заказ направляется в письменном виде посредством электронной почты указанной в разделе 11 настоящего договора (п. 4.1.2).

Согласно п. 4.2.1. готовая продукция хранится на сладе производится. Хранение осуществляется силами и за счет производителя включается в себестоимость продукции (п. 4.2).

Согласно п. 4.3.2 договора погрузка продукции на складе производится силами производителя и за счет производится. Выгрузка продукции производится силами заказчика за счет заказчика.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что на сумму предоплаты, товар поставлен не был, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств, а также заявил о взыскании пени в соответствии с п. 7.4 договора неустойки за период с 01.10.2019 г. по 30.08.2022 в сумме 137.978 руб. 60 коп. за нарушение сроков поставки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2021 г. с требование возвратить денежные средства Поскольку претензионные требования истца не были исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что истцом в нарушение п. 2.1., 4.1.3 договора не был представлен утвержденный макет этикетом для производства необходимого тиража продукции в типографии, тем нем менее, общество продолжило исполнить условия договора, 23.10.2019 подготовило для транспортировки тару (банки и крышки), произвело фасовку продукции, затаривание в гофроящики, а также произвело лабораторные испытания продукции для поставки в КНР, о чем был составлен протокол испытаний от 30.03.2020 № 2122/2262.

Согласно условиям договор № 2708/19-01 п.4.23.1. - продукция поставляется на условиях РСА. То есть, Производитель - ООО «Медова» готовит продукцию, затаривает в заранее согласованную тару, оклеивает заранее предоставленными Покупателем этикетками и складирует на склад г. Лесозаводск, ул. Свердлова, 27. А дальше Покупатель, своими силами, за свой счёт и своим транспортом вывозит данную продукцию для прохождения границы. Данные условия содержатся в ИНКОТЕРМС 2010. Карантинное фитосанитарное обеззараживание производится на транспорт, перевозивший продукцию через таможенную границу РФ, после обеззараживания в данный транспорт (контейнер) грузится Товар. Однако, Покупатель транспорт не предоставил, продукцию вывозить отказался, заранее на транспорт (контейнер) Покупателя карантинное фитосанитарное обеззараживание не делается и не может быть сделано.

Транспортная накладная выпускается таможенным брокером/декларантом с указанием регистрационного номера транспортного средства, номером контейнера также перед пересечением таможенной границы РФ. Так как товар не был готов к отправке по причине не предоставления Покупателем макета, этикеток, уведомления о наличии/готовности транспорта к вывозу, следовательно, к этапу оформления документов, которые предоставляются непосредственно перед пересечением границы стороны не приступали.

Производитель не мог предоставить вышеуказанные документы: ветеринарный сертификат, транспортную накладную, карантинное обеззараживание, так как со стороны Компании Альянс Дижонг (Циндао) не были соблюдены условия договора. Поставка продукции на условиях РСА подразумевает ее получение Покупателем на складе Поставщика в РФ, своим транспортом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательств по передаче товара ответчиком нее было исполнено.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.Факт предварительной оплаты в размере 1 379 786 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Не получив товар, истец вправе требовать возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела.

Рассматривая доводы ответчика, послужившие также основаниями к предъявлению встречного иска, о готовности товара, суд отмечает, что в соответствии с заключенным между сторонами договора №2708/19-01 от 27.08.2019 г., продукция поставляется на условиях РСА Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Свердлова 27, согласно ИНКОТЕРМС 2010 (п.4.3.1. Договора).

Термин "Франко перевозчик" (РСА) означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места.

Согласно п. А.1. Правил Инкотермс (Инкотермс 2010) «Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-фактуру или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые другие доказательства соответствия, которые могут потребоваться по условиям договора купли-продажи».

Так сторонами в Договоре в п.4.3.6. Договора предусмотрено, что Производитель (ответчик по настоящему делу) оформляет и передает Заказчику ряд документов, в частности, ветеринарный сертификат, протокол испытаний, транспортную накладную, акт карантинного фитосанитарного обеззараживания и другие документы.

Истец, ни в указанный в договоре срок поставки, ни в рамках настоящего судебного разбирательства не получал от Ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке, равно как и не получал отгрузочных и сопроводительных документов к товару. Устные заверения Ответчика об обратном не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Частью 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии предусмотрено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемой подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, разработаны Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных Сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила N 589).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 589 ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

Поскольку ООО «Медова» не предоставило ВСД, перемещение товара, его вывоз со склада не возможно с учетом того, что покупателем является иностранная компания, а товар пересекает границу.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем требование о взыскании долга в сумме 1 379 786 руб. по первоначальному иску подлежит удовлетворению, в силу ст. 132 АПК РФ встречные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено в рамках первоначального иска требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора (п.7.4. Договора) стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки Заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии Продукции.

Согласно расчету истца с учетом установленного ограничения неустойка составила 137 978 руб. 60 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Ответчик не предоставил истцу документов, свидетельствующих о возникновение форс-мажорных обстоятельств, в указанный период времени.

Ссылка на то, что распространение короновирусной инфекции является форс-мажором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обязанность по поставке должна была быть выполнена Производителем в сентябре 2019 г., а Координационный совет при Правительстве РФ провел заседание президиума 25.03.2020 г., то есть фактически только по прошествии около полугода с даты поставки по Договору.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДОВА" (690106, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, НЕРЧИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, КВАРТИРА 20, ОГРН: 1152507000140, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: 2507010610) в пользу Компании Альянс Дижонг (Циндао) Alliance DIZHONG (Qingdao) Co., Ltd (266500, Комната 109 (А), № 2, Оттава Роуд Зона свободной торговли в порту, Циндао, Провинция Шандунь) задолженность в размере 1 379 786 (один миллион триста семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., пени за нарушение срока поставки в размере 137 978 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 28 178 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп.

 Во встречных исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская