ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

Дело № А40-151982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    28.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эверест» - ФИО1, доверенность от 22.09.2020,

от внешнего управляющего – ФИО2, доверенность от 30.04.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Эверест»на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022о прекращении производства по заявлению ООО «Эверест» о включении вреестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГПССервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО «ГПС Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020прекращено конкурсное производство в отношении должника, введеновнешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

11.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО«Эверест»  о включении задолженности в размере 42 948 676 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, производство по требованию прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Эверест»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по спору новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр  требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В настоящем случае судами установлено, что требование ООО «Эверест» о включении задолженности в размере 42 948 676 руб. 82 коп. заявлено со ссылкой на  неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в  рамках договора поставки от 02.04.2018 №0204/ГПС.

Вместе с тем, как установили суды, ранее было рассмотрено требование ООО«ВЭСТ» - правопреемника ООО «Эверест»  на основании договора уступки прав требования от 13.01.2020  о включении задолженности того же требования по указанному договору.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 в удовлетворении требования ООО «ВЭСТ» о включении 42 948 676 руб.  82 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом,  руководствуясь ст.150 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию ООО «Эверест».

При этом, суды правильно исходили из того, что последующее расторжение договора уступки прав требования, представление в материалы настоящего обособленного спора иного объема доказательств, не могут изменить закрепленного процессуальным законом принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела - при наличии вступившего в законную силу принятого по тождественному спору судебному акту арбитражного суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-151982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

О.Н. Савина