﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2021 года

Дело №А56-77541/2018/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Хлынова И.А. по доверенности от 01.06.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11335/2021) общества с ограниченной ответственностью «Невский дом-Инвестиции» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по обособленному спору № А56-77541/2018/сд.2 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой», 

установил:

Полякова Марина Юрьевна 13.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – ООО «ЛенОблСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 заявление                    Поляковой М.Ю. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор Полякова М.Ю. заменена на правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 ООО «ЛенОблСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. 

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна. 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий Греб Е.С. 13.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок – платежей ООО «ЛенОблСтрой» в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО «Невский дом-Инвестиции» на общую сумму 13 594 128 руб. 34 коп., совершенных в период с 02.02.2016 по 23.08.2017, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Невский дом-Инвестиции» в размере 13 594 128 руб. 34 коп.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 оспариваемые сделки признаны недействительными; с ООО «Невский дом-Инвестиции» в пользу ООО «ЛенОблСтрой» взыскано 13 594 128 руб. 34 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Невский дом-Инвестиции», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.02.2021 по обособленному спору № А56-77541/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые сделки являлись реальными; на момент их совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности; вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемых платежей является ошибочным.

В отзыве конкурсный управляющий Греб Е.С. отказалась от части требований к ответчику в отношении платежей, совершенных в период с 02.02.2016 по 23.08.2017; конкурсный управляющий заявила об уменьшении заявленного требования с 13 594 128 руб. 34 коп. до 9 065 552 руб. 85 коп.; просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Невский дом-Инвестиции» в конкурсную массу должника 9 065 552 руб. 85 коп. за период с 25.10.2016 по 23.08.2017. В остальной части просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил принять частичный отказ от заявления на сумму 4 528 575 руб. 49 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемой ситуации реализация конкурсным управляющим, инициировавшим настоящий обособленный спор, права по части 2 статьи 49АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и процессуальным законодательством прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49АПК РФ, производство по настоящему обособленному спору в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по обособленному спору, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника № 40702810990330001863, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «ЛенОблСтрой» в период с 25.10.2016 по 17.07.2017 в пользу ООО «Невский дом-Инвестиции» перечислило 8 062 552 руб. 85 коп. 

Кроме того, с расчетного счета должника № 40702810804010000206, открытого в Невском филиале ПАО Банк «ВВБ» Санкт-Петербург, ООО «ЛенОблСтрой» в период с 31.05.2017 по 23.08.2017 в пользу ООО «Невский дом-Инвестиции» перечислило 1 003 000 руб. 

Указывая, что перечисленные платежи совершены должником с единственной целью – сокрытие конкурсной массы и нанесение имущественного вреда конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223            АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСтрой» возбуждено 06.07.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 25.10.2016 по 23.08.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ответчика и руководителем должника на момент совершения оспариваемых платежей являлось одно и то же лицо – Астафьев Дмитрий Олегович.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей Астафьев Д.О. являлся единственным участником ООО «ЛенОблСтрой» и владел 100% долей в уставном капитале ООО «Невский дом-Инвестиции».

Следовательно, должник и ответчик являются группой лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также аффилированными лицами в соответствии с абзацем 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве позволяет считать их заинтересованными лицами.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, все оспариваемые платежи совершены должником за ответчика в пользу различных получателей платежей.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая то обстоятельство, что генеральным директором должника (на момент совершения оспариваемых платежей и до даты введения конкурсного производства) и ответчика является Астафьев Дмитрий Олегович, то принцип возложения совершения оспариваемых платежей на должника за ответчика не нуждается в доказывании. Следовательно, выгодоприобретателем спорных платежей является ответчик, а потому конкурсным управляющим обоснованно заявлены требования к ответчику, а не к получателям средств.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по обособленному спору № А56-77541/23018/тр.18 в составе четвертой очереди удовлетворения установлены требования ООО «Трафик Изобар» в размере 10 653 256 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 9 494 881 руб. 40 коп., неустойка в размере            1 158 375 руб. 48 коп. Указанные требования конкурсного кредитора ООО «Трафик Изобар» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу                        № А56-8452/2019, из которого следует, что требования конкурсного кредитора                      ООО «Трафик Изобар» основаны на неоплате со стороны должника оказанных услуг по разработке рекламных материалов, связанных с реализацией прав застройщика неопределенному кругу лиц, о чем должник и ООО «Трафик Изобар» подписали ряд универсальных передаточных документов: от 30.04.2017 № 1071, от 31.01.2017           № 17, от 28.02.2017 № 210, от 31.03.2017 № 540, от 31.02.2017 № 626, от 30.04.2017 № 1070, от 31.05.2017 № 1338, от 30.06.2017 № 1493, от 31.07.2017 № 1930, от 31.08.2017 № 2358, от 30.09.2017 № 2590, от 30.09.2016 № 2899, от 31.10.2016                № 3558, от 30.11.2016 № 3794, от 31.12.2016 № 4165 на общую сумму 9 494 881 руб. 40 коп.

Поскольку до настоящего времени конкурсный кредитор ООО «Трафик Изобар» не получил удовлетворение своих требований, то неисполнение обязательств со стороны должника имело место, начиная с 08.10.2016 (статья 314 ГК РФ), что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, понятие которого содержится в статье 2 Закона о банкротстве.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019           № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводу об информированности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Поскольку генеральным директором должника и ответчика на даты совершения оспариваемых платежей являлся Астафьев Дмитрий Олегович, то осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемыми платежами выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При этом оспариваемые сделки совершены должником в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны последнего, в результате чего конкурсная масса ООО «ЛенОблСтрой» уменьшилась на сумму                              9 065 552 руб. 85 коп., а следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав недействительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически спорные платежи являлись исполнением обязательств ООО «ЛенОблСтрой» по договору займа между ответчиком (заемщик) и ООО «ЛенОблСтрой» (займодавец) и впоследствии указанные правоотношения по данному договору были новированы посредством передачи векселя от ответчика в ООО «ЛенОблСтрой», отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы обособленного спора ни договор займа, ни соглашение о новации, ни акты приема-передачи векселей не представлены и в качестве изъятых следственными органами в протоколах обыска (выемки) от 08.08.2018 не поименованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, переданное должником имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу ООО «ЛенОблСтрой».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны от заявления о признании сделки недействительной на сумму 4 528 575 руб. 49 коп. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по обособленному спору № А56-77541/2018/сд.2 в части признания сделки недействительной и взыскания с ответчика  4 528 575 руб. 49 коп. отменить. 

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен