ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А39-5846/2022

5 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Рузкабель» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом; 

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройдемонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом; 

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «СпецСнабКомплект»  (заявителя) – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «СпецСнабКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 по делу №  А39-5846/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузкабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН1324003003) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройдемонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 312 291 руб., к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «СпецСнабКомплект» о взыскании 1 905 269 руб. 11 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Рузкабель»  (далее - ООО «Рузкабель») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к:

-обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройдемонтаж» (далее – ООО «Спецстройдемонтаж») о взыскании обратно оплаченного аванса в сумме 234 900 руб.,  стоимости устранения недостатков в сумме  77 391 руб.;

-обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «СпецСнабКомплект» (далее – ООО ТПК «СпецСнабКомплект») о взыскании обратно оплаченного аванса в сумме 844 449 руб. 11 коп. и стоимости устранения недостатков в сумме 1 060 820 руб. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы том, что истец являлся заказчиком по договору строительного подряда №0106 от 01.06.2021, подрядчиком  по которому выступало ООО «Спецстройдемонтаж». До настоящего времени все работы по договору подрядчиком не выполнены, а выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства. В  связи с этим с данного ответчика подлежит обратному взысканию  уплаченная сумма аванса и  стоимость устранения недостатков выполненных работ в заявленных размерах.

Кроме того, по договору поставки асфальтобетонных смесей №10 от 09.08.2021 ООО ТПК «СпецСнабКомплект» выступало их поставщиком. Асфальтобетонное покрытие поставлено не в полном объеме и ненадлежащего качества. В связи с этим с данного ответчика подлежит обратному взысканию уплаченная за товар сумма аванса и  стоимость устранения недостатков в  заявленных размерах.

   Ответчики иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 по делу №  А39-5846/2022 исковые требования ООО «Рузкабель» удовлетворены частично: с ООО «Спецстройдемонтаж» в пользу ООО «Рузкабель»  взысканы 312 291 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9246 руб., с ООО ТПК «СпецСнабКомплект» в пользу ООО «Рузкабель»  взысканы 1 754 754 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 548 руб. В остальной части иска ООО «Рузкабель» отказано. 

ООО ТПК «СпецСнабКомплект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания с него уплаченной суммы аванса и стоимости устранения недостатков на основании пунктов 2, 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по договору поставки асфальтобетонных смесей №10 от 09.08.2021 ООО «Рузкабель» перечислило ООО ТПК «СпецСнабКомплект»  денежную сумму в размере 4 000 000 руб. Денежная сумма в размере 75 000 руб.  оплачена за поставку щебня, которая была произведена в адрес ООО «Рузкабель». При таких обстоятельствах, с ООО ТПК «СпецСнабКомплект» подлежало взысканию неосновательное обогащение за асфальтобетонную смесь в меньшем размере - 618 934 руб., исходя из следующего расчёта: 4 000 000 руб. (оплаченная стоимость) – 3 381 066 руб. (стоимость фактически поставленной асфальтобетонной смеси).

В части взыскания стоимости  устранения недостатков (1 060 820 руб.) ООО ТПК «СпецСнабКомплект» утверждает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляло, что никакие подрядные работы по устройству асфальтобетонной площадки для ООО «Рузкабель» оно не выполняло. У заявителя отсутствует специальная строительная техника и сотрудники, которые могли бы произвести подрядные работы по устройству асфальтобетонного покрытия. Эксперты в судебном заседании сказали, что они не выяснили, и не установили точно, кто являлся  вторым подрядчиком, кто производил подрядные работы по устройству асфальтобетонного покрытия, а в заключение  указали в качестве второго подрядчика - ООО ТПК «СпецСнабКомплект» со слов истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; в заявлении от 10.01.2024 ООО «Рузкабель» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки  апелляционной инстанции является решение суда лишь в части удовлетворения иска ООО «Рузкабель» к ООО ТПК «СпецСнабКомплект».

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 01.06.2021 между ООО «Рузкабель» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Специальное производство», заказчиком) и ООО «Спецстройдемонтаж» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №0106 на выполнение следующих работ:

-первый этап – устройство автостоянки с подъездным путем без асфальтового покрытия, ориентировочной площадью 3910 м? (пункт 1.1.1);

-второй этап – укладка асфальтового покрытия, ориентировочной площадью 1550 м? на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, кадастровый номер участка 13:25:0101047:52.

Согласно пункту 9.3 договора общая цена договора составляет 8 712 000 руб., включая НДС 20%.

Кроме того, 09.08.2021 между ООО «Рузкабель» (покупателем) и ООО ТПК «СпецСнабКомплект» (поставщиком) был заключен договор поставки асфальтобетонных смесей №10, по которому поставщик обязался поставить покупателю асфальтобетонную смесь, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя на основании согласованной сторонами спецификации, определяющей наименование, объемы продукции, номенклатуру подлежащей поставке продукции, сроки поставки и стоимость продукции, адрес доставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует и несет ответственность за соответствие качества поставляемой продукции ГОСТам и ТУ, с предоставлением сертификатов по качеству и соответствию.

Платежными поручениями №284 от 10.08.2021, №5299 от 12.08.2021, №302 от 17.08.2021 истец перечислил ООО ТПК «СпецСнабКомплект»  за продукцию 4 075 000 руб.

17.08.2021 ООО ТПК «СпецСнабКомплект»  поставило истцу продукцию – асфальт типа Б марки II на сумму 1 142 100 руб. общим весом 168 т по 3916 руб. 67 коп. за 1 т. 16.08.2021 данный ответчик поставил истцу продукцию – асфальт типа М марки II на сумму 2 183 625 руб. общим весом 168 т по 3750 руб. за 1 т.

Как указывает истец, фактический объем поставленной продукции составляет 222,75 т на сумму 1 046 925 руб. 89 коп. – асфальт типа Б марки II (222,75т. Х 4700 руб.); 485,25 т на сумму 2 183 625 руб. – асфальт типа М марки II (485,25т. Х 4700 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов-накладных и УПД №22 от 17.08.2021, №223 от 16.08.2021. Общая стоимость поставленной продукции составляет 3 230 550 руб. 89 коп. Таким образом, истцом излишне уплачены денежные средства за недопоставленную продукцию в размере 844 449 руб. 11 коп. (4 075 000 – 3 230 550 руб. 89 коп.).

Кроме того, после проведения досудебной строительно-технической экспертизы №34-3/21 выявлено, что асфальтобетонное покрытие не соответствует СП 82.13330.2016 по показателю водонасыщения, не соответствует СП 78.13330.2021 по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения, не соответствует ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения, в результате чего необходимо выполнить переустройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке площадью 2476 кв.м.

Претензия истца №14-04/1 от 14.04.2022 о возврате денежных средств в сумме 844 449 руб. 11 коп. и об оплате стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд к с настоящим иском к ООО ТПК «СпецСнабКомплект».

Суд, принимая во внимание доводы истца и  указанного ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска ООО «Рузкабель» к ООО ТПК «СпецСнабКомплект», исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № 15/03-23 от 12.05.2023  фактический объем (масса) поставленной в адрес истца ООО «Рузкабель» поставщиком - ООО ТПК «СпецСнабКомплект» для верхнего слоя асфальтобетонной смеси составил 1 032 570 руб., для нижнего слоя 2 348 496 руб. 

Таким образом, бесспорно установлено, что ООО ТПК "СпецСнабКомплект" поставило истцу асфальтобетонную смесь в меньшем объеме, чем предусмотрено договором поставки и оплачено истцом.

При определении излишне оплаченной суммы по договору поставки арбитражный суд обоснованно взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым определен фактический объем поставленной асфальтной смеси на объект. Общая стоимость поставленного товара составила 3 381 066 руб. (1 032 570 руб. +2 348 496 руб.).

Поскольку требование истца возвратить излишне перечисленные денежные средства ООО ТПК "СпецСнабКомплект" не исполнено арбитражный суд обоснованно счел, что  сумма денежных средств в размере  693 934 руб. (4 075 000 руб. - 3 381 066 руб.) подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ссылка  заявителя  на то, что по договору поставки асфальтобетонных смесей №10 от 09.08.2021 ООО «Рузкабель» перечислило ООО ТПК «СпецСнабКомплект»  денежную сумму в размере 4 000 000 руб., а денежные средства в размере 75 000 руб.  были оплачены за поставку щебня, которая произведена в адрес ООО «Рузкабель», в связи с чем  с ООО ТПК «СпецСнабКомплект» подлежало взысканию 618 934 руб., - не принимается.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной (УПД), которые подписываются материально ответственными лицами, принявшими товар. Такой документ в материалы дела не представлен, следовательно, факт поставки щебня на  сумму 75 000 руб.  документально не подтвержден.  

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз № 15/03-23 от 12.05.2023  также следует, что:

-асфальтобетонное покрытие автостоянки с подъездным путем по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> земельный участок 20Б кадастровый номер 13:25:0101047:52 имеет дефекты, установленные визуальным осмотром, и не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и рп.3.4 ГОСТ 32825-

2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений»;

-возможные причины образования выявленных дефектов в покрытии автостоянки с подъездным путем, а именно: дефекты в виде выкрашивания покрытия (повреждение покрытия за счет выпадения частей минерального материала) в отдельных местах могли образоваться вследствие некачественной укладки асфальтобетонной смеси (несоблюдение температурного режима, недостаточное уплотнение); дефекты в виде выпадения щебеночного заполнителя из покрытия в отдельных местах могли образоваться вследствие некачественной укладки асфальтобетонной смеси (несоблюдение температурного режима, недостаточное уплотнение); дефекты в виде локальных просадок в отдельных местах могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации асфальтобетонного покрытия (приложение нагрузок сверх расчетных); дефекты в виде неровностей покрытия превышающих 5мм в отдельных местах могли образоваться вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ по подготовке основания площадки под укладку асфальтобетонной смеси (не достаточном уплотнении грунтового основания), и вследствие не корректного подбора конструкции дорожной одежды;

-установленные дефекты асфальтного покрытия являются устранимыми; стоимость устранения недостатков покрытия, выполненного ООО ТПК «СпецСнабКомплект», составляет 1 060 820 руб.; стоимость устранения недостатков покрытия, выполненного ООО "Спецстройдемонтаж", составляет 77 391 руб.

Из вышеупомянутого заключения судебной строительно-технической экспертизы также следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнялись, как   ООО «Спецстройдемонтаж» на основании договора строительного подряда,  так и ООО ТПК «СпецСнабКомплект» в отсутствие письменного договора подряда. Заключением строительно-технической экспертизы, установлены недостатки качества выполненных ответчиками работ. Сведений об устранении ими недостатков работ в материалы дела не представлено. Бесспорных доказательств того, что все выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа асфальтобетонного покрытия или неправильной их эксплуатации, ответчики в суд не представили. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд счел требование о взыскании с ответчика ООО ТПК «СпецСнабКомплект» в пользу истца 1 060 820 руб. - суммы, определенной заключением экспертов как стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных данным ответчиком, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом материалами дела установлено наличие фактических подрядных правоотношений между истцом и ООО ТПК "СпецСнабКомплект". Отсутствие надлежащим образом оформленного договора подряда не лишает истца права требовать в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения недостатков фактически выполненных работ. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При проведении досудебной экспертизы истцом была составлена схема асфальтирования объекта двумя подрядными организациями (ООО ТПК "СпецСнабКомплект" и ООО "Спецстройдемонтаж"). К заключению судебной экспертизы приложена идентичная схема. Участвующие в деле лица были ознакомлены с экспертными заключениями. Факт выполнения работ по укладке асфальта ООО ТПК "СпецСнабКомплект" не оспаривался. Напротив, три представителя ООО ТПК "СпецСнабКомплект" присутствовавшие при экспертном осмотре на объекте, в ходе проведения судебной экспертизы, возражений относительно объема (площади) выполненных строительных работ не заявили. Из текста заключения следует (стр.9), что при экспертном осмотре 05.04.2023 представителями ООО "Рузкабель" и ООО ТПК "СпецСнабКомплект" даны пояснения о том, что работы по устройству асфальтового покрытия автостоянки выполняли две организации (см. схему № 1 приложения), а именно: нижний слой площадью 3319 кв.м. и часть верхнего слоя площадью 2100 кв.м. выполнило ООО ТПК "СпецСнабКомплект", а часть верхнего слоя площадью 1219 кв.м. выполнило ООО "Спецстройдемонтаж".

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возложил на ООО ТПК «СпецСнабКомплект» обязанность возместить истцу определенную  экспертом стоимость устранения недостатков выполненных данным ответчиком работ.

Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2023 по делу №  А39-5846/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «СпецСнабКомплект»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                        Т.И. Тарасова