ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-284678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Каршеринг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Каршеринг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» (далее – ООО «Авторемонт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Каршеринг» (далее – АО «Каршеринг», ответчик) о взыскании 4 719 668, 21 руб., из которых основной долг в размере 4 393 153, 74 руб., неустойка по состоянию на 23.11.2023 г. в размере 326 514, 47 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от задолженности в размере 4 393 153, 74 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Каршеринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2023 между ООО «Авторемонт Плюс» (исполнитель) и АО «Каршеринг» (заказчик) заключен договор №1001 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств заказчика (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец производил ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств ответчика, всего оказав ответчику услуг на общую сумму 4 393 153, 74 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки работ без замечаний.

В соответствии с п.3.3 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту их выполнения в течение 25 банковских дней после дня подписания оригиналов соответствующих документов, полученных от исполнителя. заказчик обязан подписать документы, полученные от исполнителя в течение 7 календарных дней или направить исполнителю мотивированные возражения.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору и пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.9.3 Договора.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно конкретных нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-284678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                Е.В. Немтинова