ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025

Дело № А40-225817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности № 2 от 21.05.2023, срок 5 лет,

рассмотрев 18.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Орли»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником о признании сделки (договора аренды имущества от 12.10.2020) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1), применении последствий недействительности сделки и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 46 465 449 руб. 23 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даниловская пивоварня МСК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 ООО «Даниловская пивоварня МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня МСК» возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора аренды имущества от 12.10.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024,  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Орли» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Орли» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня МСК» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2020 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование имущество: складское помещение, находящееся по адресу: 241028, Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 72, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, расположенное в двухэтажном здании склада продовольственных товаров с офисными помещениями, общей площадью 2 656,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032703:182, Литер 1А, находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 72, для использования под цех по производству пива, пивных напитков и/или безалкогольных напитков, под складские и иные нужды.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 12.10.2020 по 31.10.2023.

Согласно п. 4.3. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 3 500 000 рублей (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в месяц.

Согласно выборке операций по расчетному счету должника с контрагентом ИП ФИО1, совокупные платежи по договору аренды нежилого помещения № б/н от 12.10.2020 за период с 26.10.2020 по 04.10.2021 составили 20 258 064, 52 рублей.

Для определения соответствия условий договора аренды нежилого помещения от 12.10.2020 рыночным условиям, и.о. конкурсного управляющего приняты во внимание условия договора аренды нежилого помещения, находящегося по тому же адресу, заключенного должником с ИП ФИО5.

Так, и.о. конкурсного управляющего установлено, что в период действия договора аренды с ИП ФИО1 ООО «ДП МСК» 18 марта 2021 года был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по тому же адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 72 с ИП ФИО5.

В соответствии с условиями договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование имущество: складское помещение, находящееся по адресу: 241028, Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 72,1 склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, помещение 1, комната 1, общей площадью 2090,6 кв. м, расположенное в одноэтажном здании склада продовольственных товаров, общей площадью 2090,6 кв. м, инвентарный номер 03-17/7080/01:1000/Ж, литер Ж, находящегося по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 72, кадастровый номер 32:28:0032703:85.

Согласно п. 4.3 Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 1 045 000 рублей (один миллион сорок пять тысяч) рублей в месяц.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, условия договора аренды от 12.10.2020, заключенного с Арендодателем ФИО1, не соответствуют рыночным условиям сделки.

Заявитель указыавл, что установленный договором аренды от 12.10.2020 с арендодателем ФИО1 размер арендной платы 3 500 000 рублей в месяц за складское помещение, площадью 2656, 6 кв. м по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 72 (1317,5 рублей - арендная плата за 1 кв. м) превышает на 163,55% стоимость аренды, установленную в договоре с Арендодателем ФИО5 за складское помещение по тому же адресу.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что договор аренды от 12.10.2020 является сделкой, исполненной на условиях, не соответствующих рыночным условиям и послужившей причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинившей реальный ущерб должнику, в связи с чем заявитель просил признать недействительной сделкой договор № б/н аренды имущества, заключенный 12.10.2020 между ООО «ДП МСК» и ИП ФИО1; применить последствия недействительности договора № б/н аренды имущества, заключенного 12.10.2020 между ООО «ДП МСК» и ИП ФИО1, в виде признания отсутствующим обязательства ООО «ДП МСК» по договору № б/н аренды имущества от 12.10.2020 с ИП ФИО1 в размере 46 465 449,23 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о несостоятельности, для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходя из следующего. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суды установили, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО «Даниловская пивоварня МСК» в материалы дела не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 28.04.2023, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 20.05.2023, в то время как спорный договор был заключен 12.10.2020, то есть более чем за два года до официального опубликования указанных выше сведений.

Таким образом, суды установили, что у ответчика и должника не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сведений о заинтересованности сторон оспариваемой сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлено.

Суды также отметили, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Так, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» отсутствовали сведения о состоявшихся судебных решениях (вступивших в законную силу) по спорам о взыскании с ООО «Даниловская пивоварня МСК» денежных средств, а также не имелось возбужденных исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства (наблюдение) в отношении должника введена по заявлению ООО «Орли», чьи требования были основаны на задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2022 по делу № А09-4999/2022.

Учитывая положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие признаков неплатежеспособности и заинтересованности должника и ответчика, по мнению судов, свидетельствует о недоказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих, что цена или условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

Ссылка управляющего на договор аренды от 18.03.2021, заключенный должником с ИП ФИО5, обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды, проанализировав условия указанного договора, а также его предмет, пришли к выводу о том, что указанная сделка не являлась аналогичной.

Так, суды установили, что предметом договора аренды, заключенного с ИП ФИО5, являлось: складское помещение, находящееся по адресу: 241028, Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 72,1 склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, помещение 1, комната 1, общей площадью 2090,6 кв. м, расположенное в одноэтажном здании склада продовольственных товаров, общей площадью 2090,6 кв. м, инвентарный номер 03-17/7080/01:1000/Ж, литера Ж, находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 72, кадастровый номер 32:28:0032703:85.

В то же время, как отметили суды, согласно условиям договора аренды от 12.10.2020, заключенного с ИП ФИО1, предметом договора являлось: складское помещение, находящееся по адресу: 241028, Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 72, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, расположенное в двухэтажном здании склада продовольственных товаров с офисными помещениями, общей площадью 2 656,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032703:182, Литер 1А, находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 72, для использования под цех по производству пива, пивных напитков и/или безалкогольных напитков, под складские и иные нужды.

Таким образом, суды посчитали,  что по договору от 12.10.2020 в аренду сдавалось помещение большей площади, включающее в себя, помимо склада продовольственных товаров, также и офисные помещения, что, в свою очередь, влияет на стоимость аренды. То есть данные объекты имеют разные технические характеристики, не являются аналогами. Здания имеют разную высоту и внутреннюю отделку.

Таким образом, исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, суды в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отказали в признании спорного договора аренды имущества от 12.10.2020 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и  апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или, если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Орли» о том, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду "единства интересов по ведению совместного бизнеса", был предметом исследования и оценки судов и правомерно ими отклонен ввиду следующего. 

Суды установили, что ИП ФИО5 и ИП ФИО1 предоставляют объекты недвижимости в аренду лицам, в том числе ООО «Даниловская пивоварня МСК», поскольку являются индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом (ОКВЭД 68.20). В собственности ФИО5 и ФИО1 имеются более 20 (двадцати) различных объектов недвижимости на территории Брянской области, которые сдаются в аренду различным юридическим лицам для получения дохода от своей предпринимательской деятельности.

Кроме того,  суды исходили из того, что ИП ФИО1 не является аффилированным и/или заинтересованным лицом по отношению к ООО «Даниловская пивоварня МСК», поскольку это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-225817/2022 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня МСК» (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 года по делу № А40-225817/2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-225817/2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023).

При рассмотрении требований ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня МСК» задолженности по договору аренды от 12.10.2020 уже дана правовая оценка аналогичным доводам ООО «Орли» в части заинтересованности и аффилированности между ИП ФИО1 и должником, а именно: «Наличие арендных правоотношений между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 не свидетельствует об их заинтересованности... доводы ООО «Орли» относительно того, что ФИО5 и ФИО1 являются контролирующими лицами должника ООО «Даниловская пивоварня МСК», о наличии аффилированности между ФИО1, ФИО5 и ООО «Даниловская пивоварня МСК» документально не подтверждены.»

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Определением суда округа от 25.12.2024 ООО «Орли» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с кредитора на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024по делу № А40-225817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орли» в доход федерального бюджета 50.000 (пятьдесят тысяч рублей) расходы по государственной пошлине.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                            В.З. Уддина