ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52867/2017

Дело № А40-125663/2017

город Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АвтоЛидер" на решение (определение) Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года  по делу № А40-125663/17, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН 

<

***>)о возврате предмета лизинга 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017;  

от ответчика: не явился, извещен;  

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» с иском к

ответчику ООО «АВТОЛИДЕР» о возврате имущества по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2016 № 3410СП-АВЛ/33/2016.

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

             В судебном заседании представитель  заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».      

             Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.10.2016 № 3410СП-АВЛ/33/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в п. 1.1 договора.

            Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту.

              В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору лизинга.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 Г РФ в случаях, предусмотренных договором, если

иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

            Согласно п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

              Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил уплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушил условия договора. Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за март и апрель 2017 г. составила 67 636 руб.

              Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

              В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

              В связи с вышеуказанными основаниями Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление - требование о расторжении договора лизинга (письмо от 13.04.2017 № И-01/1799-17). В уведомлении Истец предъявил Ответчику требования в течение 10 (Десяти) дней с момента отправки уведомления уплатить задолженность по договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки. Лизингополучатель имущество не возвратил.

              При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

            Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомление  о расторжении договора, документально не подтвержден.

              Истцом в материалы  представлены доказательства направления уведомления по юридическому адресу ответчика, которое не доставлено органом связи в связи с отсутствием ответчика по его адресу. Ссылка на ст.301 Гражданского кодекса РФ также является несостоятельной, поскольку возврат имущества производится на основании закона и прекращением обязательственных отношений сторон.               

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

             Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

              Госпошлина по  апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. 

              В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

             Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

             Госпошлина по  апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. 

 

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110,  пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-125663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                              Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                      Н.И. Панкратова

 

                                                                                                                  И.С. Лящевский