ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4228/2018

г. Красноярск

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД»: Салимова Р.Ш., представителя по доверенности от 07.09.2018, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: Зуевой О.А., представителя по доверенности от 08.08.2018 №Ф37-126/18, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2018 года по делу № А33-4228/2018, принятое судьей Железняк Е.Г.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТ ЛТД» (ИНН  7736035485, ОГРН 1027739820921, далее – ООО «БАСТ ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН  7736035485, ОГРН 1027739820921, далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 97 944 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой по договору лизинга, произведенных после передачи автомобиля на СТО, 3809 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 23.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ», общества с ограниченной ответственностью «АВТОНОМИЯ».

Решением суда от 26.10.2018 иск удовлетворен частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «БАСТ ЛТД» взыскано 94 134 рублей 50 копеек убытков, 3809 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель считает, что истцом не доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками, поскольку в материалы дела не представлены доказательства использования арендованного транспортного средства для осуществления хозяйственной деятельности истца аналогичной при использовании застрахованного транспортного средства. Не представлены путевые листы, приказы о закреплении транспортного средства за водителем, накладные, акты на списание ГСМ и т.д.

Апеллянт настаивает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения иска.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

По условиям договора лизинга (баланс лизингополучателя) от 13.09.2017 № Р17-15503-ДЛ АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести у ООО «ДЦ Центральный» (продавца) имущество (предмет лизинга) грузовой UAZ Pickup 2017 года изготовления кузов (кабина, прицеп) ХТТ236320Н1019072 шасси 236300Н0579896 цвет темно-серый металлик модель, № двигателя 409060*Н3022974 VIN ХТТ236320Н1019072 изготовитель Россия, ООО «УАЗ», которое лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю – ООО «БАСТ ЛТД» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. 

В дополнительном соглашении от 27.09.2017 к договору лизинга установлен график платежей на период с 28.09.2017 по 28.08.2019.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 13.09.2017 № Р17-15503-ДЛ предмет лизинга передан истцу.

Согласно ПТС 73 ОС 034714 собственником указанного грузового UAZ Pickup указан ООО «ВЭБ-лизинг», лизингополучателем – ООО «БАСТ ЛТД».

20.04.2012 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.04.2012 № 12МТ0000VL.

Согласно пункту 1.1 генерального договора страхования страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования (далее по тексту - «полис»), выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего генерального договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, по форме (приложение N 1 к настоящему договору), причиненные вследствие этого события убытки.

В силу пункта 3.1 генерального договора полис страхования может быть заключен по рискам «Ущерб» (повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в разделе 3 правил страхования), «Хищение, угон). Одновременное страхование по указанным рискам называется страхованием по риску «КАСКО».

Согласно пункту 7.2 генерального договора страхователь обязать подать страховщику заявление о факте наступления страхового события, предоставить страховщику возможность произвести осмотр ТС, представить документы перечисленные в разделе 12 Правил страхования, участвовать в проведении осмотра.

В пункте 7.3.1 генерального договора страхования на страховщика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после принятия заявления страхователя при участии страхователя произвести осмотр поврежденного ТС.

Пунктом 7.3.2 генерального договора на страховщика возложена обязанность изучить полученные документы, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 25 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с Правилами страхования.

На основании пункта 8.5 генерального договора по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, расходы на эвакуацию, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения без учета износа.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1 к генеральному договору страхования полисы, заключаемые в рамках договора, заключаются страховщиком на основании действующей в момент их заключения редакции «Правил страхования средств транспорта гражданской ответственности».

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 26.06.2017 № 3 к генеральному договору страхования раздел 7 договора дополнен пунктом 7.1,7. и пунктом 7.2.9 следующего содержания: 

7.1.7 Страхователь обязан предоставить копию Распорядительного письма с указанием получателя (реквизитов получателя) страхового возмещения по случаям хищения ТС, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения запроса от Страховщика.» 

7.2.9 Страхователь обязан предоставить копию Распорядительного письма с указанием получателя (реквизитов получателя) страхового возмещения по случаям гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонт превышает 75% от действительной стоимости ТС.»

Пункт 8.9 договора изложен в следующей редакции: Выплата по риску «Ущерб» по калькуляции Страховщика производится Лизингополучателю только с письменного согласия Лизингодателя - АО «ВЭБ-Лизинг». В случае осуществления выплаты по калькуляции Выгодоприобретатель обязан предоставить заявление по форме, являющейся Приложением №5 к настоящему Договору. 

Согласно полиса страхования средств транспорта от 29.09.2017 № 1817-82 МТ 3459VL страхователь – АО «ВЭБ-Лизинг» застраховал у страховщика – АО «СОГАЗ» грузовой UAZ Pickup 2017 года изготовления VIN ХТТ236320Н1019072 на срок с 29.09.2017 по 28.09.2019, выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случаях хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель (АО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ООО «БАСТ ЛТД»). Страховая стоимость автомобиля указана в размере 1 041 180 рублей, к управлению допущено любое лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях, объект страхования «транспортное средство», страховые случаи «Автокаско», страховая сумма в 1-й год страхования 1 041 180 рублей, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, неотъемлемой частью полиса и обязательными для сторон являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013. В полисе указано, что он выдан в соответствии с условиями генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.04.2012 № 12МТ0000VL.

В полисе от 29.09.2017 № 1817-82 МТ 3459VL проставлена подпись страхователя о том, что с Правилами страхования ознакомлен, их получил.

Согласно пункту 2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием транспортного средства (далее по тексту транспортное средство и дополнительное оборудование именуются застрахованным имуществом), вследствие гибели, утраты или повреждения этого застрахованного имущества. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (пункт 3.1 Правил страхования).

По настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.2 Правил страхования).

В пункте 11.1 Правил страхования указано, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уведомить Страховщика о произошедшем событии, представить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра, передать Страховщику все имеющиеся документы и доказательства и, кроме того, сообщить все известные сведения для осуществления Страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые по договору страхования, направить Страховщику письменное заявление по установленной форме и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные Страховщиком.

В силу пункта 11.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан в течение срока, согласованного со Страхователем (Выгодоприобретателем), провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

Согласно пункту 12.4.2 Правил страхования  если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА Страховщика», то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В силу пункта 12.5 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется при варианте «ремонт на СТОА Страховщика» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика) на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). 

На основании пункта 12.5.3.1 Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. 

29.10.2017 автомобилем UAZ Pickup г/н Н756НС124 управлял водитель Павловский А.И., который не справился с управлением и совершил съезд в кювет в правую сторону на ходу движения, автомобиль получил механические повреждения.

31.10.2017 истец представил ответчику заявление о событии № 1817-82 МТ 3459 VLD № 001-604, в котором указал, что наступил страховой случай – ДТП 29.10.2017 и повреждение застрахованного автомобиля, указан способ возмещения вреда «ремонт на СТОА страховщика», представлен пакет документов.

АО «СОГАЗ» 31.10.2017 выдал направление на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «Автономия» (исполнитель) заключен договор от 12.08.2016 № 037/2/16/66 по условиям которого исполнитель обязуется по выданному Заказчиком Направлению на ремонт ТС выполнить работы по ремонту транспортных средств Клиентов Заказчика, застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта (АВТОКАСКО), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Клиентами Заказчика в рамках исполнения настоящего Договора являются: страхователи (юридические или физические лица, заключившие договор добровольного страхования транспортного средства с Заказчиком); выгодоприобретатели (юридические или физические лица, имеющие основанный на законе, а также ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства).

01.11.2017 ООО «Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» произвело осмотр поврежденного ТС.

Согласно заказ-наряду ООО «Автономия» от 24.11.2017 № А000001034 стоимость ремонта автомобиля составляет 576 564 рублей.

По акту приема-передачи от 24.11.2017 автомобиль передан ООО «Автономия».

В материалы дела представлено направление на ремонт от 15.11.2017, в котором ООО «Автономия» указано, что произвести ремонт в рамках договорных отношений невозможно, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет, проставлена рукописно дата 20.12.2017.

14.12.2017 ответчик получил претензию истца (вх. № Вф37-2769) с требованием осуществить рассмотрение заявление о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 11.01.2018 № 119, согласно которому без учета износа стоимость ремонта составляет 463 494 рублей 69 копеек

Письмом от 16.01.2018 ответчик сообщил истцу, что ООО «Автономия» отказалось производить ремонт, выплата будет осуществлена после согласования с АО «ВЭБ-Лизинг».

По заказу ООО «БАСТ ЛТД» составлен отчет ООО «Оценщик» от 30.01.2018 № 020-2018, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа определена в сумме 504 045 рублей 91 копеек, с учетом износа – 499 831 рублей 19 копеек

За услуги оценки истец по договору на оказание оценочных услуг от 30.01.2018 № 020-2018 и квитанции к ПКО от 30.01.2018 № 20 оплатил 7000 рублей 00 копеек

02.02.2018 ответчик получил претензию истца (вх. № Вф37-319) с требованием выплатить 504 045 рублей 91 копеек страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оценку ущерба и иное.

Письмом от 20.02.2018 ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения претензии в связи с неполучением ответа от АО «ВЭБ-лизинг».

В письме от 20.02.2018 АО «ВЭБ-Лизинг» сообщил АО «СОГАЗ», что просит выплатить в пользу ООО «БАСТ ЛТД» выплату в размере не более 463 494 рублей 69 копеек

15.03.2018 ответчик составил страховой акт на выплату 463 494 рублей 69 копеек страхового возмещения на основании заключения СОГАЗ от 11.01.2018 № 119.

По платежному поручению от 23.03.2018 № 45972 ответчик уплатил истцу 463 494 рублей 69 копеек страхового возмещения.

01.11.2017 между ООО «ПромПлатформа» (арендодатель) и ООО «БАСТ ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/11/17, по условиям которого арендатору предоставляется за плату (35 000 рублей в месяц) во временное владение и пользование транспортное средство UAZ PATRIOT 2011 года выпуска VIN ХТТ16310C00014595 , шасси 316300В0599320, цвет кузова серый, г/н А412ЕН124, ПТС 73 НК 544589 без предоставления услуг по его управлению. Срок действия договора в течение одного года с момента заключения (пункт 11.2).

По акту приема-передачи UAZ PATRIOT 2011 года выпуска VIN ХТТ16310C00014595 передан истцу в пользование.

05.09.2018 ООО «ПромПлатформа» и ООО «БАСТ ЛТД» подписали акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому сторонами зачтены и прекращены обязательства по оплате ООО «ПромПлатформа» в пользу истца 385 000 рублей долга по договору поставки от 15.02.2018 № 321-П и обязательства истца перед ООО «ПромПлатформа» по уплате 385 000 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017 № 01/11/17.

Полагая, что оплата аренды автомобиля, заменяющего поврежденный автомобиль, в сумме 97 944 рублей является убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что по полису страхования средств транспорта от 29.09.2017 № 1817-82 МТ 3459VL страхователь – АО «ВЭБ-Лизинг» застраховал у АО «СОГАЗ» грузовой UAZ Pickup 2017 года изготовления VIN ХТТ236320Н1019072 на срок с 29.09.2017 по 28.09.2019, выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случаях хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а так же когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель (АО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ООО «БАСТ ЛТД»). Страховая стоимость автомобиля указана в размере 1 041 180 рублей, объект страхования «транспортное средство», страховые случаи «Автокаско», размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Материалами дела подтверждается и лица, участвующие в деле не оспаривают, что в результате ДТП от 29.10.2017 автомобиль UAZ Pickup г/н Н756НС124 получил механические повреждения. 31.10.2017 истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая, указал способ возмещения вреда «ремонт на СТОА страховщика», представил пакет документов. По акту приема-передачи от 24.11.2017 автомобиль передан на ремонт в СТОА страховщика, ремонт автомобиля не произведен в СТОА страховщика, выплата страхового возмещения по согласованию с АО «ВЭБ-Лизинг» произведена ответчиком в пользу истца 23.03.2018 в сумме 463 494 рублей 69 копеек. 

В рамках настоящего дела с учетом уточнения требований судом установлено, что истец притязаний к ответчику в отношении страховой выплаты не имеет, однако, просит взыскать с ответчика 97 944 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой аренды автомобиля, заменяющего поврежденный автомобиль, и 3809 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты того, что полученный истцом в лизинг автомобиль UAZ Pickup 2017 застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому риску «Автокаско» и в период действия договора страхования получил механические повреждения в результате ДТП от 29.10.2017, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

31.10.2017 истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая и пакет документов.

Из условий договора страхования (страхового полиса) следует, что размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении, поданном 31.10.2017, указан способ возмещения вреда «ремонт на СТОА страховщика», что соответствует условиям договора страхования.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,  при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан в течение срока, согласованного со Страхователем (Выгодоприобретателем), провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; после получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

Согласно пункту 12.4.2 Правил страхования если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА Страховщика», то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов. 

31.10.2017 стороны согласовали направление автомобиля на ремонт в ООО «Автономия», с которым у АО «СОГАЗ» (заказчик) заключен договор от 12.08.2016 № 037/2/16/66 на проведение ремонта транспортных средств клиентов заказчика.

По акту приема-передачи от 24.11.2017 автомобиль передан ООО «Автономия».

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Ни Правила страхования от 19.06.2013, ни договор от 12.08.2016 № 037/2/16/66 не содержат условия о сроке проведения ремонтных работ.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд признал обоснованным довод истца о том, что для определения срока ремонта следует применять Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), согласно пункту 3.2.11 которого автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать  - жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней.

Таким образом, ремонт автомобиля истца, переданного в СТОА 24.11.2017,  подлежал окончанию до 28.12.2017. 

На СТОА страховщика автомобиль не отремонтирован.

По согласованию с АО «ВЭБ-Лизинг» ответчик выплатил 463 494 рублей 69 копеек страхового возмещения в пользу ООО «БАСТ ЛТД» по платежному поручению от 23.03.2018 № 45972.

Материалами дела подтверждаются факты наступления страхового случая,  представления страховщику заявления о страховой выплате, пакета документов и автомобиля на осмотр. 

При этом ответчиком своевременно выдано направление на ремонт автомобиля, однако своевременно не осуществлены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку контроль за проведением ремонта автомобиля в своем СТОА ответчик не осуществил, выплата страхового возмещения произведена спустя 5 месяцев с момента получения заявления выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что лизинговый автомобиль, поврежденный в ДТП от 29.10.2017, эксплуатировался в лесах муниципального Эвенкийского округа на территории Байкитского лесничества, где у истца расположен завод по переработке древесины, на автомобиле перевозились продукты и запасные части для обеспечения бесперебойной работы завода. 

01.11.2017 между ООО «ПромПлатформа» (арендодатель) и ООО «БАСТ ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/11/17, по условиям которого арендатору предоставляется за плату (35 000 рублей в месяц) во временное владение и пользование транспортное средство UAZ PATRIOT 2011 года выпуска VIN ХТТ16310C00014595 , шасси 316300В0599320, цвет кузова серый, г/н А412ЕН124, ПТС 73 НК 544589 без предоставления услуг по его управлению. Срок действия договора в течение одного года с момента заключения (пункт 11.2).

По акту приема-передачи UAZ PATRIOT 2011 года выпуска VIN ХТТ16310C00014595 передан истцу в пользование.

Истец пояснил, что арендовал автомобиль у ООО «ПромПлатформа» для использования вместо автомобиля, поврежденного в ДТП 29.10.2017. 

Вместе с тем доказательств данному факту не предоставил.

Однако это не исключает того факта, что непосредственно после повреждения застрахованного автомобиля истцом был арендован аналогичный автомобиль (то есть был необходим истцу в его деятельности), и что по вине ответчика в период с 29.12.2018 по 23.03.2018 истец был лишен возможности использования застрахованного у АО «СОГАЗ» имущества, что и послужило основанием для предъявления заявления о взыскании убытков.

Следует отметить, что в период с 01.11.2017 по 29.12.2018 расходы на аренду к взысканию с ответчика истцом не заявлялись, что само по себе свидетельствует о необходимости общества в использовании арендованного автомобиля взамен застрахованного.

ООО «БАСТ ЛТД» просит взыскать с АО «СОГАЗ» 97 944 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой аренды автомобиля у ООО «ПромПлатформа» за период с момента истечения разумного срока на проведение ремонта по направлению страховщика с 29.12.2017 по 23.03.2018 (дата выплаты страхового возмещения) (84 дня), исходя из ежемесячной арендной платы 35 000 рублей (1166 рублей в день). 

Как правильно указано судом первой инстанции, арендные платежи по договору от 01.11.2017 № 01/11/17 за указанный истцом период являются убытками общества «БАСТ ЛТД», поскольку договор аренды автомобиля заключен после повреждения в ДТП 29.10.2017, данные расходы истец понес в связи с несвоевременным исполнением обязательств страховщика.

Вопреки доводам апеллянта, передача автомобиля на ремонт в СТОА ранее установленного Правилами срока, не меняет порядка исчисления момента когда обязательство по ремонту должно было быть выполнено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента передачи автомобиля на СТОА он должен был быть отремонтирован в срок, не позднее 35 дней.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, коллегия судей соглашается с тем, что убытки за указанный период связаны с действиями ответчика при рассмотрении заявления о страховой выплате, состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) АО «СОГАЗ», так как при осуществлении своевременного ремонта автомобиля либо своевременной выплаты страхового возмещения истцу не пришлось бы вносить арендные платежи за пользование заменяющего автомобиля.

По расчету суда сумма убытков в период с 29.12.2017 по 23.03.2018 составила 99 354 рублей 78 копеек:

Однако поскольку при верном расчете размер убытков составляет большую сумму, чем заявлено истцом, суд обоснованно принял к рассмотрению требование истца о взыскании убытков в размере 97 944 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3809 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 23.03.2018 на сумму 463 494 рублей 69 копеек

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Конттрасчет процентов ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 809 рублей 50 копеек и требование о взыскании убытков частично в сумме 94 134 рублей 50 копеек (в части, не покрытой неустойкой 97 944 – 3809,50).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2018 года по делу № А33-4228/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова