ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1297/2020

г. Вологда

13 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» ФИО2 по доверенности от 31.01.2020, от ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 26.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Русич» ФИО5 по доверенности от 08.09.2020, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 22.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» и общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Русич» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2020 года по делу № А52-1297/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АС СИТИ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме           7 696 771 руб. 30 коп, утверждении временным управляющим должника ФИО8, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее – Ассоциация).

Определением суда от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС СИТИ».

Определением суда от 29.06.2020 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АС СИТИ» признано обоснованным.

В отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации ФИО8

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «АС СИТИ» требование ФИО6 в сумме 7 696 771руб. 30 коп, в том числе 6 000 000 руб. основного долга,                 1 650 319 руб. 97 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 451 руб. 60 коп. государственной пошлины, учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Обществом планировалось погашение задолженности перед заявителем, однако по причине нахождения директора должника на карантине представление документов стало затруднительным; в результате введения процедуры банкротства сделка по продаже имущества должника, за счет которого планировалось погашение задолженности, была отменена. Ссылается на то, что ФИО6 является бывшим учредителем должника и в настоящее время является аффилированным лицом по отношению к Обществу через учредителя ФИО9

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русич» (далее – ООО ЧОО «Русич») также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 29.06.2020. Доводы апеллянта также сводятся к необходимости понижения очередности удовлетворения требования заявителя.

В заседании суда представители должника, ООО ЧОО «Русич»                           и ФИО3 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                    № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                       «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона                о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае требования ООО ЧОО «Русич», предъявленные к должнику, приняты к рассмотрению судом первой инстанции, до настоящего времени по существу не рассмотрены. Поскольку указанное лицо вправе обжаловать судебный акт в части, устанавливающей состав и размер обязательства кредитора ФИО6 к должнику, суд апелляционной инстанции рассматривает поступившую от ООО ЧОО «Русич» апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных            пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу                  № 2-298/2019 с ООО «АС СИТИ» в пользу Ботки И.Н. взыскано 7 696 771 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2016 по 16.07.2018 в сумме 1 650 319 руб. 97 коп., 46 451 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Поскольку требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а доказательств погашения долга суду предъявлено не было, основания для отказа во введении процедуры наблюдения отсутствовали.

Доводы должника о том, что задолженность перед заявителем планировалась к погашению, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку фактически задолженность не погашена (доказательств обратного не предъявлено).

Более того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с этим указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Апеллянтами заявлено о корпоративном характере спорной задолженности и наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Проверка статуса заявителя в качестве конкурсного кредитора для целей участия в деле о банкротстве, обоснованность заявленных им требований проверяются судом в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35,                            в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» и в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,                               от 04.07.2018 № 2 и от 29.01.2020.

В силу названных норм права и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, на заявителе лежит процессуальная обязанность достоверными, допустимыми и относимыми к конкретному делу доказательствами опровергнуть поставленные независимыми кредиторами, а также судом сомнения в обоснованности заявленных требований, в том числе исключить связь данных требований с корпоративными или иными правоотношениями, прикрывающими такую связь, направленную на противопоставление требования по возврату компенсационного финансирования должника (сугубо корпоративного) против требований независимых кредиторов.

Между тем в материалах дела усматривается, что ФИО6 являлся участником Общества в период с 16.10.2013 по 04.12.2014, заем в пользу ООО «АС СИТИ» предоставлен ФИО6 09.10.2013. 

При этом доводы подателей жалобы о том, что предоставленные ФИО6 денежные средства фактически являлись докапитализацией ООО «АС СИТИ» в целях участия в Обществе являются обоснованными.

ФИО6 не доказал разумные мотивы предоставления займа  должнику не будучи его участником  и не обосновал выбор именно этого заемщика.

Вместе с тем ФИО6 имеет влияние на  ООО «АС СИТИ» опосредованно через ФИО9, которая  является  участником должника с долей 50 % в уставном капитале. 

О согласованности действий и дружественности позиций кредитора и должника, несмотря на наличие формальных долговых обязательств, свидетельствуют материалы обособленных споров в других делах о банкротстве, являющиеся общедоступными.

Факт аффилированности ФИО6 по отношению  к должнику  через  ФИО9 нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу № А52-4367/2018.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала Общества, в том числе в связи с вхождением ФИО6 в состав участников должника.

Указанные выше  обстоятельства, а также длительное неистребование суммы долга свидетельствуют о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае судом  первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К данному спору подлежат применению правила понижения очередности соответствующих требований такого кредитора. 

Требование ФИО6 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения кредитора назначен ФИО8, являющийся членом Ассоциации. Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Между тем в абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Как указал ВС РФ, в таких ситуациях выбор арбитражного управляющего осуществляется посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный таким кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом, как указал ВС РФ, аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Материалы настоящего обособленного спора подтверждают доводы апеллянта об аффилированности кредитора  ФИО6 с должником. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО8, кандидатура которого была предложена кредитором, не мог быть утвержден временным управляющим должника в настоящем деле.

В свете изложенного определение суда от 29.06.2020 подлежит изменению в части утверждения временного управляющего и в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО6

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2020 года по делу № А52-1297/2020 в части включения  требования ФИО6 в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ», в также в части утверждения временным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» ФИО8, изложив абзац третий  его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требование ФИО6  в размере 7 696 771 руб. 30 коп., из них 6 000 000 руб. основного долга, 1 650 319   руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и  46 451 руб. 60 коп.  государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Направить вопрос об утверждения временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева