АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28530/2017

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоов Н.Ю.

по исковому заявлению НП «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив – Кубань», г. Краснодар 

к ООО «Арт Сайд», г. Краснодар

3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, г. Краснодар, Инспекция  Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным договора № 15 – 1412 – 418 от 19.12.2014 в части возмездного оказания услуг по размещению рекламно – информационных материалов как притворной  сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г. 

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара: ФИО3, представитель по дов. от 30 декабря 2016г.

от инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару ФИО4, представитель по дов. от 09.04.2015г.

УСТАНОВИЛ:

НП «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив – Кубань», г. Краснодар  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Арт Сайд», г. Краснодар  о признании недействительным договора № 15 – 1412 – 418 от 19.12.2014 в части возмездного оказания услуг по размещению рекламно – информационных материалов как притворной  сделки, признать договор  № 15 – 1412 – 418 от 19.12.2014 в части возмездного оказания услуг по размещению рекламно – информационных материалов договором аренды.

Прибывший в судебное заседание представитель инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица инспекции. Данное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации удовлетворено по основаниям указанным в определении суда от 14 сентября 2017г. о привлечении инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования.

Требования мотивированы притворностью оспариваемой сделки (у сторон отсутствовали намерения оказать услуги по размещению рекламно – информационных материалов ). Кроме того, истец указал, что в этой части  оспариваемая сделка фактически является договором аренды рекламной конструкции.

Ответчик требования истца не признал.

3-и лица также требования истца не признало

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19 декабря 2014г. между НП «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив – Кубань», г. Краснодар и  ООО «Арт Сайд», г. Краснодар был заключен договор № 15-14120418.

       По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по организации размещения, технического обслуживания рекламного материала, представленного истцом, клиентом истца или третьим лицом по поручению истца на рекламных конструкциях, на условиях, согласованных в договоре и приложениях к нему

По мнению истца,  данный договор № 15 – 1412 – 418 от 19.12.2014 в части возмездного оказания услуг по размещению рекламно – информационных материалов является притворной сделкой.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 15-1412-418 в предмет данного договора входит  несколько отдельных обязательств: размещение рекламно-информационных материалов, изготовление рекламно-информационных материалов  и монтаж рекламно-информационных материалов .

В судебном заседании истец пояснил, что клуб изначально исходил из того, что он пользуется рекламной конструкцией, принадлежащей ответчику, а не получает от него возмездную услугу  по размещению рекламы ОАО «РЖД».

Анализ условия спорного договора о его предмете свидетельствует о том, что объект порождаемого им обязательства образуется совокупностью нескольких элементов.     Допустимость заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров вытекает из принципа свободы договора и прямо закреплена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил,  что спорный договор в части размещения рекламно-информационных материалов не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, а должен быть квалифицирован как договор аренды.

Оценивая доводы истца,  суд исходит из того, что предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная конструкция правоотношений указывает на то, что арендодатель в интересах арендатора никакой деятельности не оказывает, а результат договорных арендных отношений имеет для арендатора явно выраженный материальный характер.

По смыслу статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

 К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые исполнитель в силу статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется совершить для заказчика, объем, стоимость услуг и срок их выполнения.

Вместе с тем, истец пояснил, что за размещение рекламно-информационных материалов он ежемесячно вносил абонементскую плату. 

Из анализа текста договора следует, что стороны не согласовали перечень  и объем действий, которые  должен осуществить агентство при оказании услуги-размещения. При этом из условий договора не следует, что на ответчика была возложена обязанность по осуществлению  размещения  в виде активных действий связанных с размещением рекламы. Более того, из материалов дела следует, что ответчик является владельцем рекламных конструкций, право на установку и эксплуатацию, которых у последнего возникло на основании заключенных с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара договоров № 31 от 26.09.2014г., №8 от 22.05.2014г., № 32 от 26.09.2014.,  № 18 от 11.06.2014г., №33 от 26.09.2014г., №7 от 22.05.2014г., №19 от 11.06.2014г.и №1 от 26.12.2013г. При том именно истец выступает на основании спонсорского договора с ОАО «Российские железные дороги» , согласно которого им оказываются услуги по размещению рекламно-информационных- материалов об ОАО «РЖД» выступает в качестве рекламораспостронителя. На это указывают и пункты 3.3.2 , 3.3.3 спорного договора № 15 – 1412 – 418 от 19.12.2014 согласно которых истец обязан обеспечить своими силами и за свой счет предоставление рекламного материала. При этом  стороны согласовали, что даже если заказчик не предоставит материал в срок, согласованный сторонами  исполнитель  не должен совершать действия по размещению рекламных конструкций ( пункт 3.1.2. договора)

Из условий договора следует, что именно истец формировал техническое задание на изготовление рекламных баннеров, имел возможность в любое время осуществить их размещение и замену. Фактически ответчиком был предоставлен истцу доступ  к поверхностям его рекламных конструкций, что соответствует арендным отношениям. На это указывают и равные ежемесячные платежи, согласованные сторонами.

К договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При этом ссылка ответчика на то, что договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды не принимается судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является договор не на установку, а на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов уже на установленной рекламной конструкции.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что заявленное истцом требование о недействительности сделки  не имеет правового  значения, поскольку последний  действует недобросовестно.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая правовую позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что  истец давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договора № 15 – 1412 – 418 от 19.12.2014, заключенный между ООО «Арт Сайд» г. Краснодар ИНН 

<

***>   и НП «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив – Кубань», г. Краснодар  ИНН 

<

***>   в части возмездного оказания услуг по размещению рекламно – информационных материалов как притворную сделку.

       Признать договор  № 15 – 1412 – 418 от 19.12.2014 в части возмездного оказания услуг по размещению рекламно – информационных материалов договором аренды.

       Взыскать с ООО «Арт Сайд» , г. Краснодар ИНН 

<

***>  в пользу НП «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив – Кубань», г. Краснодар  ИНН 

<

***> денежные средства в размере 6000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.П. Миргородская