Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-11076/2020

09.12.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ГРН: 1022301172750, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «БЭМ», г. Иркутск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 868 651,75  руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.11.2020г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ГРН: 1022301172750, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БЭМ», г. Иркутск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 868 651,75  руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как утверждает истец, между АО «Краснодаргазстрой» (далее - Заказчик) и ООО «БЭМ» (далее - Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение от 19.03.2019 о расторжении договора № БЭМ-2У от 20.06.2017 (далее - договор № БЭМ-2У) на оказание услуг по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км. 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973).

Согласно п. 2, 3, 4 указанного дополнительного соглашения Исполнитель подтверждает задолженность перед Заказчиком:

- за перечисленный аванс на оказание услуг в размере 297 120,02 руб., в том числе НДС 18%;

- за приобретенные ТМЦ в размере 3 471 265,22 руб., в том числе НДС 18 %;

-за материалы, преданные Исполнителю на давальческих условиях, но не вовлеченные в производство в размере 1 564 265,22 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения Исполнитель в срок до 20.09.2019 обязан был денежными средствами, либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ, погасить задолженность в размере 3 768 385,24 руб., в том числе НДС 18%;  в размере 1 564 247,61 руб. в том числе НДС 20%.

Данная задолженность в указанный срок ООО «БЭМ» перед АО «Краснодаргазстрой» не была погашена.

Между АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик) и ООО «БЭМ» (Исполнитель) было заключено Дополнительное   соглашение  от   19.03.2019  о  расторжении  договора № БЭМ-ЗУ от 20.06.2017 (далее - договор № БЭМ-ЗУ) на оказание услуг по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 - км. 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973).

Согласно п. 2, 3, 4 указанного дополнительного соглашения Исполнитель подтверждает задолженность перед Заказчиком:

-  за перечисленный аванс на оказание услуг в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%;

- за приобретенные ТМЦ в размере 3 815 663,63 руб., в том числе НДС 18 %;Однако денежные средства в указанном размере до настоящего времени не перечислены исполнителю.

-за материалы, преданные Исполнителю на давальческих условиях, но не вовлеченные в производство в размере 1 339 790,66 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения Исполнитель в срок до 20.09.2019 обязан был денежными средствами, либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ, погасить задолженность в размере 5 815 663,63 руб., в том числе НДС 18%; в размере 1 339 790,66 руб. в том числе НДС 20%.

Данная задолженность в указанный срок ООО «БЭМ» перед АО «Краснодаргазстрой» не  погашена.

Как указывает истец, ООО «БЭМ» удерживает денежные средства в сумме 12 488 087,14 руб. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была отправлена претензия № 31-02-005566 от 21.11.2019г., с просьбой погасить задолженность, ответ на претензии не был получен.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах№ БЭМ-2У и № БЭМ-3У, ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, судом отклоняются. 07.10.2020 истцом представлены в материалы дела копии счет-фактур и товарных накладных на получение ООО «БЭМ» давальческих материалов по договору № БЭМ-2У,  копии счет-фактур и товарных накладных на реализацию ООО «БЭМ» материалов по договору № БЭМ-2У; копии счет-фактур и товарных накладных на получение ООО «БЭМ» давальческих материалов по договору № БЭМ-ЗУ; копии счет-фактур и товарных накладных на реализацию ООО «БЭМ» материалов по договору № БЭМ-ЗУ; копии писем об изменении назначения платежей; платежные поручения, которые подтверждают размер взыскиваемой задолженности.

Ответчик полагает, что соглашения о расторжении являются недействительными, так как доверенность ФИО2 на подписание не выдавалась. Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как следует из представленных в дело доказательств, соглашения о расторжении подписан со стороны исполнителя – ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2019 и заверен печатью ответчика. Надлежащих доказательств того, что печать, оттиск которой имеется в договоре, выбыла из владения ответчика вследствие неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2, действовал не в интересах ответчика. Доказательств обратного, на момент рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 19.03.2019 о расторжении договора № БЭМ-2У от 20.06.2017, Исполнитель в срок до 20.09.2019 обязан был денежными средствами, либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ, погасить задолженность в размере 3 768 385,24 руб., в том числе НДС 18%;  в размере 1 564 247,61 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 19.03.2019 о расторжении договора БЭМ-3У от 20.06.2017, Исполнитель в срок до 20.09.2019 обязан был денежными средствами, либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ, погасить задолженность в размере 5 815 663,63 руб., в том числе НДС 18%; в размере 1 339 790,66 руб. в том числе НДС 20%.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 12 488 087,14 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты в размере 380 564,61 руб. 

Указанное требование суд расценил, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 380 564,61 руб. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЭМ», г. Иркутск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ГРН: 1022301172750, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 488 087,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 564,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, начисленные на сумму основного долга в размере 12 488 087,14 руб., государственную пошлину в размере 87 343 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов