1137/2018-145585(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4306/2014

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 и ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.10.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5364/2018) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 по делу   № А26-4306/2014 (судья А.В. Тулубенская), принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 на  основании заявления ФИО7 (далее – заявитель)  возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: Республика  Карелия, город Костомукша) (далее – ИП ФИО6, предприниматель).  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014 в  отношении ИП ФИО6 введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Решением суда от 06.05.2015 ИП ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим предпринимателя утвержден ФИО8  

Определением суда от 30.09.2015 ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным  управляющим (определение суда от 13.10.2015) утвержден ФИО9.  

Определением суда от 02.11.2015 рассмотрение дела о банкротстве  предпринимателя продолжено с учетом положений Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», согласно которому в Федеральный закон от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были  внесены соответствующие изменения. В отношении должника введена процедура  банкротства – «реализация имущества гражданина».  

Определением суда от 11.10.2016 ФИО9 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 17.11.2016  финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО5.  

В рамках процедуры банкротства, 01.09.2017 в арбитражный суд поступило  заявление финансового управляющего ИП ФИО6 о признании  недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (в  ипотеку) от 29.08.2014, заключенного между ФИО2 и  ФИО3, на основании статьей 61.1, 61.2., 61.3., 61.8,  213.9, 213.11, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании 17.01.2018  финансовый управляющий ИП ФИО6 ФИО5 уточнил заявленные  требования, просил признать недействительным договор от 29.08.2014 купли- продажи жилого дома с земельным участком (в ипотеку), заключенный между  ФИО2 и ФИО3, применить  последствия признания сделки недействительной, в связи с невозможностью  возврата в конкурсную массу в натуре просил обязать ФИО2  возвратить в конкурсную массу ИП ФИО6 приходящуюся на долю должника  половину полученных по договору денежных средств в размере 3 450 000 руб.,  взыскать в конкурсную массу должника 1 500 000 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО3, учитывая, что в договоре от  29.08.2014 указано, что денежные средства в размере 6 900 000 руб. переданы  покупателем продавцу наличными в день подписания договора, а 3 000 000 руб.  оплачиваются в срок, оговоренный в пункте 3.1. договора. При этом финансовый  управляющий указал на то, что не оспаривает тот факт, дом является единственным  жильем и не может быть возвращен в связи с этим в конкурсную массу в натуре.  

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32  Закона о банкротстве приняты к рассмотрению уточнения требований.  

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявления  финансового управляющего ИП ФИО6 от 23.08.2017 о признании  недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (в  ипотеку) от 29.08.2014, заключенного между ФИО2 и  ФИО3, о применении последствия признания сделки  недействительной отказано. Суд пришел к выводу, что спорное имущество, как  единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно,  оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством  отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда  кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным  финансовым управляющим основаниям.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит  отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то,  

что должник в настоящем споре не является стороной договора купли-продажи от  29.08.2014, в связи с чем препятствий для признания сделки недействительной не  имеется. Оспариваемый договор заключен между женой должника и его сыном при  наличии нотариального согласия Кузнецова А.Г. от 19.02.2014, то есть, между  заинтересованными лицами. При этом договор частично исполнен сторонами:  Кузнецова Е.Н. уже получила оплату 6 900 000 руб. со стороны покупателя  Кузнецова А.А., оплате продавцу подлежит еще 3 000 000 руб. Причитающаяся  Кузнецову А.Г. как супругу половина денежных средств по договору от 29.08.2014  составляет 4 950 000 руб. Договор заключен после возбуждения дела о банкротстве,  при этом на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные  обязательства перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника (Гнездилов А.В., ООО «Славяне Про»).  Кроме того, Кузнецов А.Г. на протяжении многих дет уклоняется от передачи  арбитражным управляющим документов, подтверждающих наличие общего  имущества супругов и сделок с ним. Кузнецова Е.Н. распорядилась спорным общим  имуществом супругов и получила от его продажи доход в свою пользу. Податель  жалобы полагает, что договор от 29.08.2014 является сделкой по неравноценному  разделу имущества между супругами, незаконно осуществленной без нотариального  удостоверения вне процедуры банкротства должника, с целью уклонения от  включения причитающейся должнику суммы 4 950 000 руб. в конкурсную массу  должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  заинтересованных лиц.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 и  ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом. При этом, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 между  ФИО2 (супруга ФИО6, продавец) и ФИО3 (сын ФИО6 и ФИО6, покупатель)  заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (в ипотеку),  29.08.2014 составлен акт приема-передачи жилого дома с земельным участком.  Степень родства сторонами не оспаривается.  

Для совершения сделки 19.02.2014 получено согласие ФИО6,  удостоверенное нотариусом нотариального округа города Костомукша Республики  Карелия.  

В соответствии с условиями договора от 29.08.2014 ФИО2 продан  ФИО3 принадлежащий на праве собственности двухэтажный кирпичный  дом с земельным участком общей площадью 1500,02 кв.м., находящиеся по адресу:  Российской Федерации, 

<

...>. Дом с земельным участком оценен сторонами в 9 900 000  руб., из которых 6 900 000 руб. согласно пункту 3.2.1. переданы наличными  средствами продавцу в день подписания договора, а 3 000 000 руб. покупатель  оплачивает в срок до 15.09.2014 (пункты 3.2.2., 3.1. договора).  

Сделка зарегистрирована 04.09.2014. 

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Карелия от  01.08.2014 принято к производству заявление ФИО7 о  

признании ИП Кузнецова Алексея Григорьевича банкротом, возбуждено  производство по делу.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения  оспариваемого договора с ИП ФИО6 решением Костомукшского городского  суда от 20.01.2014 по делу № 2-44/2014 взысканы в пользу ФИО10  денежные средств в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 152 994,90 руб. с 16.11.2011, определениями  Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу от 10.02.2015  включены в реестр требований должника требования ФИО10 на сумму 863  214,97 руб., от 11.04.2016 включены в реестр требований должника требования  ФИО10 на сумму 60 969,79 руб. на основании решения Костомукшского  городского суда от 20.01.204 по делу № 2-44/2014, которые не погашены до  настоящего времени.  

Кроме того, на дату выдачи согласия ФИО6 на совершение сделки  19.02.2014 имелось несколько вступивших в законную силу судебных актов, в  соответствии с которыми в реестр требований кредиторов включено требование  ООО «Славяне Про» в размере 97 244,65 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 16 198 696,20 руб. неустойки.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого дома с земельным  участком от 29.08.2014 заключен между заинтересованными лицами после принятия  к производству суда заявления о признании ИП ФИО6 банкротом в целях  причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом  сторон сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  требованием о признании данного договора недействительным.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив  материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также  сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также  сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества  супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст.  213.32 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 положения  абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015  

сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК  РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 статьи 213.32 Закона  банкротстве.  

Поскольку ФИО6 на момент совершения оспариваемого договора, а  также на момент введения процедуры банкротства являлся индивидуальным  предпринимателем, оспариваемый финансовым управляющим договор купли- продажи жилого дома с земельным участком от 29.08.2014 (зарегистрирован  04.09.2014) между ФИО2 (супруга ФИО6) и ФИО3  может быть оспорен как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по  общим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об  ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).  

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов  сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам,  является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными  лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле  лицами не оспаривается (покупатель является сыном должника).  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг)  вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

...>, является единственным жильем должника, что подтверждается  уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Карелия от 08.04.2015 и от 20.12.2017.  

Кроме того, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия  от 10.07.2014 по делу № 2-232/2014 также установлено (л.д. 115-116), что жилой дом  по адресу: 

<

...>. является единственным  жилым помещением, пригодным для проживания ФИО6 и членов его семьи:  супруги ФИО2, дочери ФИО11  

Указанным решением не было установлено обстоятельство того, является ли  спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов.  

Вместе с тем, поскольку спорное имущество было приобретено ФИО2 в период брака, оно является совместной собственностью супругов (ст. 34  Семейного кодекса Российской Федерации).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи жилого  дома с земельным участком от 29.08.2014 заключен после принятия заявления о  признании должника банкротом (01.08.2014), в период подозрительности,  предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  необоснованно исходил из того, что спорное имущество не может быть включено в  конкурсную массу. Соответствующий вывод сделан судом без учета положений п. 7  ст. 213.26 Закона о банкротстве. Кроме того, судом не было учтено, что статус  «единственного жилья» имеет правовое значение при решении вопроса о  включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу.  Действительно, положения Закона о защите права на единственное жилье  направлено на защиту жилищных прав должника. В данном же случае должник  (после возбуждения в отношении него дела о банкротства) сам выразил свою волю  

на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного  жилья, в связи с чем довод о том, что спорное имущество (жилой дом и земельный  участок, на котором расположено жилище) является единственным для проживания  должника и его семьи, не имеет правового значения при разрешении вопроса об  оспаривании данной сделки должника.  

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 утратила  право собственности на имущество, в связи с чем произошло и прекращение права  совместной собственности на него у ФИО6  

На момент отчуждения имущества ФИО6 имел неисполненные  обязательства перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника (ФИО10, ООО «Славяне Про») и  не погашены.  

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих  обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для  расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 на момент  совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества. В деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что  финансовое положение ФИО6 позволяло произвести расчеты с  кредиторами и возникновение задолженности не было связано с отсутствием  достаточных средств для этого, а обусловлено иными причинами.  

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной совокупность условий  для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда  кредиторам, о чем ФИО2 и ФИО3, являясь заинтересованными по  отношению к должнику лицами, считаются осведомленными; в результате  совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из  владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение  требований кредиторов. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком  от 29.08.2014, в силу указанного, подлежит признанию недействительным.  

Апелляционный суд также отмечает следующее. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10  ГК РФ).  

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из  сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной  стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Ответчики, возражая против доводов финансового управляющего о  злоупотреблении правом при совершении сделки, не были лишены возможности  

представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки  они действовали добросовестно, достоверно знали о том, что Кузнецов А.Г.  обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества. В  настоящее время у должника не имеется принадлежащего ему на праве  собственности недвижимого имущества. При этом, в материалы настоящего дела  представлено нотариально удостоверенное согласие Кузнецова А.Г. на продажу  Кузнецовой Е.Н. спорного земельного участка с расположенным на нем жилым  домом, приобретенных в период брака.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника  и ответчиков имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии  неисполненных обязательств в значительном размере ФИО6 предпринял  меры по выводу собственных актива путем продажи имущества заинтересованным  лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в пользу мнимости спорного договора свидетельствует тот факт, что  должник периодически проживает в спорном жилом доме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства  настоящего дела в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением  правом с целью причинения вреда кредиторам.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку жилой дом по адресу: 

<

...> является  единственным жильем, имущество продано ФИО3, то возврат имущества в  натуре невозможен. Супруга ФИО6 распорядилась имуществом и получила  по договору 6 900 000 руб. и получила право на получение еще 3 млн. руб. Таким  образом, в рассматриваемом случае признание договора купли-продажи жилого  дома с земельным участком от 29.08.2014 недействительным является основанием  для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 4 950 000 руб. При этом  апелляционный суд не принимает позицию финансового управляющего о  необходимости взыскания в конкурсную массу должника 1 500 000 руб. солидарно с  ФИО2 и ФИО3, поскольку сведений об оплате данной части  денежных средств либо об отсутствии такой оплаты ответчиками не представлено.  

Учитывая изложенное, определение суда от 18.07.2016 подлежит отмене,  апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 -  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 по  делу № А26-4306/2014 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с  земельным участком (в ипотеку) от 29.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3  

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кузнецовой Е.Н. в пользу Кузнецова А.Г. 4 950 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская