ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12397/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А76-30163/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В.  и Малышевой  И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-30163/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие Администрации Каслинского городского поселения ФИО2 (доверенность № 26 от 02.10.2017)

 

07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – истец, ООО «Строительные ресурсы») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Каслинского городского поселения, г. Касли Челябинской области, (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга на выполненные работы - 269 609,44 руб., неустойки за просрочку оплаты - 3 367,24 руб., возврата внесенного при заключении контракта обеспечения. 

11.04.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт на летнее содержание автодорог, улиц, тротуаров, остановок общественного транспорта г. Касли на 2016 год, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 20.10.2016 в соответствии с локальной сметой, а заказчик оплатить их.

Истец выполнил работы, которые сданы по 4 –м  актам приемки и оплачены, а пятый акт от 20.10.2016 на 186 193,6 руб.  заказчиком не подписан, оплата в установленный срок не внесена.

При заключении муниципального контракта обществом внесена сумма обеспечения 234 711,9 руб., которая не возвращена. Общая сумма долга составляет 420 905,5 руб. 

В соответствии с условиями контракта истцом начислена неустойка  - 3367,24 руб. за период с 09.11.2016-15.12.2016.

17.10.2016 ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 7-12,141-142).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие задолженности, некачественное выполнение работ, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 119-120, т.2 л.д. 2-) 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка – 2 606,17 руб.

Суд установил, что сторонами заключен муниципальный контракт, работы сданы заказчику по актам и оплачены им с нарушением срока. В период рассмотрения дела Администрация выплатила задолженность за выполненные работы – 269 609,44 руб., возвратила обеспечение – 207 750,06 руб. за вычетом неустойки - 26 960,94 руб. начисленной за нарушение срока сдачи работ.

Суд взыскал пени, начисленное с 04.11.2016 по 15.12.2016 на сумму долга 269 609,44 руб.  – 2 606,17 руб. В части срока возврата обеспечения суд нарушения просрочки не установил, и в начислении неустойки в этой части отказал (т.2 л.д. 22-25).

25.09.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части взыскания пени, по мнению заявителя основания для ее взыскания отсутствовали.

Работы истцом не выполнены в полном объеме (пункты 12-13 локального сметного расчета). На претензию о необходимости выполнить работы в полном объеме истец не ответил.  

В соответствии с п.4.6 Контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком работ заказчиком оформляется мотивированный отказ от подписания актов с установлением сроков устранения недостатков и указанием даты повторной приемки, при этом всю ответственность за нарушение сроков несет подрядчик.

Суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил взыскать неустойку за период с 09.11.2016, а взыскана она с 04.11.2016 (т.2 л.д. 22-25).

В арбитражный суд поступило определение суда от 30.10.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части судебного решения в части периода начисления пени и размера пени. Вместо «с 04.11.2016 по 25.11.2016» следует читать «с 09.11.2016 по 02.12.2016», а размер пени составляет не 2 606,17 руб., а 1 340,59 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Истец  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, установил следующее.

ООО «Строительные ресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.06.2014 (т.1, л.д. 93-97).

11.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен муниципальный контракт № 0169300028116000046 на выполнение работ по  летнему содержанию автодорог, улиц, тротуаров и остановок общественного транспорта г. Касли в 2016 году, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в срок до 20.10.2016 в соответствии с перечнем улиц и локальной сметой подрядные работы, а заказчик оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 983 315,40 руб. 

В соответствии с п. 2.4 оплата производится ежемесячно по безналичному расчету с лицевого счета администрации на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 4.6.приемка работ производится путем подписания документов по приемке-сдаче выполненных работ (КС-2, КС-3, счет-фактура и счет). В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком работ заказчиком оформляется мотивированный отказ от подписания актов с установлением сроков устранения недостатков и указанием даты повторной приемки, при этом всю ответственность за нарушение сроков несет подрядчик.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени установлен в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.2) (т.1 л.д. 31-41).

В подтверждение выполнения работ истец представил акты КС-2 и КС-3 от 30.04.2016 на сумму 282 061,30 руб., акты КС-2 и КС-3 от 31.05.2016 на сумму 412 630,66 руб., акты КС-2 и КС-3 от 30.06.2016 на сумму 496 322,16 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и оплачены Администрацией (т.1 л.д. 52,53, 57,58, 62,63).

Акты КС-2 и КС-3 от 20.10.2016 на сумму 186 193,6 руб., заказчиком не были подписаны (т.1 л.д. 67,68,72-73). Мотивированный отказ от подписания им не заявлен.

Истцом 17.10.2016 направлена претензия (т.1 л.д. 21-25), которая оставлена без ответа. 

Администрация направила обществу претензию 19.10.2016, указала на то, что срок выполнения работ истекает 20.10.2016, срок действия контракта 31.12.2016. Работы пунктов 12-13 локального сметного расчета не выполнены, заказчик требовал их выполнения  немедленно (т.1 л.д. 123-124).

28.12.2016 в Администрацию поступило заявление о возврате денежных средств внесенных на расчетный счет Администрации в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 207 750,06 руб. с учетом удержания суммы штрафа 26 960,94 руб. за невыполнение пунктов 12-13 локального сметного расчета (т.1 л.д. 125).

Платежным поручением №143676 от 29.12.2016 денежные средства-207 750,06 руб.  переведены на счет общества (т.1 л.д. 126).

Платежным поручением №2563 от 15.12.2016 заказчик также оплатил работы по акту КС- 2 от 20.10.2016 в сумме 186 193,60 руб., который им ранее не был подписан (т.1 л.д. 127).

По мнению подателя жалобы – Администрации, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку работы не выполнены в полном объеме, акты правомерно не были  подписаны, суд вышел за пределы исковых требований, рассчитав неустойку с 04.11.2016, а не с 09.11.2016, также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По  п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В п. 2 ст. 720 ГК РФ указано, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6. контракта приемка работ производится путем подписания документов по приемке-сдаче выполненных работ (КС-2, КС-3, счет-фактура и счет). В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком работ заказчиком оформляется мотивированный отказ от подписания актов с установлением сроков устранения недостатков и указанием даты повторной приемки, при этом всю ответственность за нарушение сроков несет подрядчик.  

Акты приемки работ направлены заказчику и приняты им  24.10.2016 (т.1 л.д. 23-25). Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия работ в соответствии с условиями контракта. 

Претензия Администрации от 19.10.2016 не принимается судом как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку она направлена до получения актов приемки. Указание на немедленное выполнение работ не может быть принято в качестве разумного срока исполнения (т.1 л.д. 123). 

При таких обстоятельствах доводы  Администрации о неисполнении обществом работ указанных в акте в установленный срок и обоснованности отказа в их принятии не подтверждены материалами дела.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов не представлен, работы считаются принятыми, заказчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней. 

Истец просил взыскать неустойку от суммы долга – 186 193,60 руб. и суммы внесенного обеспечения – 234 711,90 руб. 

В рассматриваемом споре неустойку  следует начислять на сумму неоплаченных работ - 186 193,60 руб. Обязанность оплаты возникла по истечении 10 рабочих дней с момента принятия работ, то есть 24.10.2016+10 рабочих дней- 09.11.2016 (как верно указано истцом). Поскольку расчет неустойки произведен истцом за период по 02.12.2016 взысканию подлежит неустойка, начисленная за этот период – 1 340,59 руб.

30.10.2017 суд в порядке устранения опечатки внесены изменения в судебное решение, которое следует читать в уточненной варианте. В деле имеется претензия от 17.10.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-30163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения, г. Касли Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

 

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                 И.А.Малышева