﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33474/2019

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.О. Графская по доверенности от 30.08.2017; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29031/2019) ООО "Шипка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-33474/2019 (судья А.П. Евдошенко),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шипка"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой"; 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шипка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 5096639,94 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техникой на основании договора от 01.08.2018 №1, 1014229,03 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.08.2018 по 18.03.2019 на основании пункта 6.7 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что задолженность за услуги, оказанные по состоянию на 31.12.2018, составляет 4658139,94 руб., принимая во внимание неучтенную истцом оплату ответчика в размере 400000 руб. по платежному поручению от 11.12.2018 №18087 и услуги, указанные в акте от 27.12.2018  №2155 (перевозка негабаритной техники) на сумму 38500 руб., которые не предусмотрены спорным договором (5096639,94 руб. – 400000 руб. - 38500 руб. = 4658139,94 руб.). В дальнейшем задолженность в размере 4658139,94 руб. была погашена ответчиком в полном размере, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения от 23.05.2019 №6367, №6359, №6358, №6366. Неустойка рассчитана истцом без учета пункта 5.3 договора об оплате услуг в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов по пункту 3.1.6 договора (акты, сменные рапорта, путевые листы, справки ЭСМ-7). Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 106057,10 руб.

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106057,10 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части суммы подлежащей взысканию неустойки изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 499630,59 руб. неустойки.

Податель жалобы указывает на то, что в контррасчете ответчика немотивированно использована в качестве последнего дня просрочки дата 18.03.2019, что привело к уменьшению рассчитанной суммы неустойки. 18.03.2019 не могло быть применено в качестве даты окончания просрочки, так как основной долг погашен ответчиком лишь 23.05.2019.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.08.2018 №1 (далее – договор), во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами рапорты по форме ЭСМ-3, а также акты и справки по форме ЭСМ-7.

Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику надлежащим образом оформленные: счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, сменные рапорты (ЭСМ-3), заверенные копии путевых листов (форма 4-с, 4-п) и отрывные талоны заказчика), справку по форме ЭСМ-7. Все первичные учетные документы оформляются согласно порядку оформления документов, подтверждающих оказанные услуги (приложение №3) (пункт 3.1.6).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.1.6, если иное не будет предусмотрено сторонами в приложениях к настоящему договору. При этом, стороны договорились, что проценты на стоимость оказанных услуг за период отсрочки платежа, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. Не предоставление документов заказчику, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора, является основанием для отказа от подписания акта оказанных услуг и оплаты (пункт 5.3).

Ответчик в нарушение пункта 5.3 договора взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась перед истцом соответствующая задолженность в размере 5096639,94 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела доказательства погашения части суммы основного долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (платежные поручения от 23.05.2019 №6367, №6359, №6358, №6366 на общую сумму 4658139,94 руб.), а также иные доказательства отсутствия задолженности в рамках спорного договора (неучтенная истцом оплата ответчика в размере 400000 руб. по платежному поручению от 11.12.2018 №18087 и не предусмотренные договором услуги, указанные в акте от 27.12.2018 №2155 (перевозка негабаритной техники) на сумму 38500 руб.) 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом оплат и согласованного объема услуг, сумма задолженности, подтвержденная материалами дела, на момент обращения истца с настоящим иском в суд составила 4658139,94 руб. 

При этом, оставшаяся часть предъявленного истцом ко взысканию долга была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга. Доводов относительно правомерности данного отказа апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика 1014229,03 руб.  неустойки по пункту 6.7 договора за просрочку платежа за период с 31.08.2018 по 18.03.2019.

За просрочку платежа согласно пункту 5.3 более чем 7 рабочих дней, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.7).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, контррасчет ответчика, с учетом положений пунктов 5.3, 6.7 договора, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192193,34 руб., оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере у суда не имеется.

Суд первой инстанции ошибочно признал контррасчет неустойки ответчика верным, поскольку в силу положений пункта 6.7 договора неустойка подлежит начислению за просрочку платежа по пункту 5.3 договора более чем на 7 рабочих дней, что не указывает на возможность начисления неустойки с 8 рабочего дня, а лишь устанавливает условия факта возможного начисления неустойки в принципе.

Из буквального толкования пункта 6.7 договора следует, что право начислять неустойку возникает у истца при просрочке оплаты ответчиком более 7 рабочих дней, однако при наличии такой просрочки неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Истец в просительной части иска не просил взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга. Указание на пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 в тексте иска не может быть приравнено к требованию о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга. Суд первой инстанции не может выйти за пределы предмета спора.

Истец начислял неустойку за период с 31.08.2018 по 18.03.2019 от всей суммы долга 5096639,94 руб. от даты первого акта, что является арифметически неверным, не учитывает ни фактическую сумму долга, ни условия оплаты по договору.

Вместе с тем, оплата услуг связана с предоставлением первичной документации (помимо актов), которая сторонами составлялась.

Перерасчет неустойки произведен апелляционным судом следующим образом:

Акт №2138: за период с 30.11.2018 по 18.03.2019, от базы 583739,94 руб. неустойка равна 63627,65 руб.;

Акт №2149: за период с 15.02.2019 по 18.03.2019 от базы 2259290 руб. неустойка равна 72297,28 руб.;

Акт №2153: за период с 16.02.2019 по 18.03.2019 от базы 1732610 руб. неустойка равна 53710,91 руб.;

Акт №2156: за период с 16.02.2019 по 18.03.2019 от базы 82500 руб. неустойка равна 2557,50 руб.

Всего неустойка равна 192193,34 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, исходя из процентной ставки неустойки, периода расчета, базы для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного ответчиком контррасчета неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу №А56-33474/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЕТС» в пользу ООО «Шипка» 192193,34 руб. пеней, 42507 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕТС» в пользу ООО «Шипка» 568,49 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов