СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-26780/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2403/2021) на определение от 25.01.2021  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26780/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кемерово, ФИО2, г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово (ОРГНИП 316420500051447, ИНН 

<

***>), ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, г. Кемерово к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок №42:24:050901:24

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности на земельный участок №42:24:050901:24

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено.

ФИО2 (далее – ФИО2)  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что индивидуальные предприниматели законно реализовали право на обращение в арбитражный суд; считает, что отказ в принятии иска на основании отсутствия величины в общедолевой собственности, но при наличии подтверждающих документов о праве на имущество,   безоснователен.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того факта, что заявителями не соблюдены требования статей 125-126 АПК РФ, несмотря на оставление судом иска без движения. 

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области обоснованно указано заявителям на не подведомственность спора арбитражному суду, исходя из субъектного состава соистцов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что иск указанным критериям не соответствует.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно учтено, что положения главы 28.2 АПК РФ о групповых исках касаются особенностей их рассмотрения, но не изменяют компетенцию арбитражных судов, определенную в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992  № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Кроме того, судом было  учтено, что истцами не соблюдены требования статей 125 и 126 АПК РФ – не указано каков размер доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов, которое является предметом иска, не уплачена государственная пошлина за рассмотрение спора исходя из стоимости искомой доли в праве общей долевой собственности каждого истца, никаких доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлено, кроме доводов о мнимой неопределенности размера долей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Сведений о том, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.01.2021  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья  

               М.А. Фертиков