7/2017-28575(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7183/2017

28 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  

председательствующего Качукова С.Б., судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н. 

при участии в заседании представителя прокуратуры Иркутской области  

Плотниковой И.С. (служебное удостоверение), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу № А19-7183/2017 и  

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года  

по тому же делу (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю., апелляционный суд:  

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н. и Юдин С.И.), установил: 

заместитель прокурора Иркутской области, выступающий в интересах Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – прокурор,  истец), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к управлению  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781,  ИНН 3811085917, место нахождения: г. Иркутск, далее также – УФССП по Иркутской  области, управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Барьер»  

(ОГРН 1033801051954, ИНН 3808099444, место нахождения: г. Иркутск, далее также –  ООО «Барьер») о признании недействительными торгов на оказание услуг по  централизованной охране помещений, проведенных УФССП по Иркутской области в  

форме электронного аукциона № 013410009916000287, и заключенного ответчиками по  результатам проведения этих торгов государственного контракта на оказание услуг по  централизованной охране помещений от 30.12.2016 № 4-ЭА.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 06 сентября 2017 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП по Иркутской  области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы управление сослалось на неправильное толкование  и применение судами положений Закона Российской Федерации от 11.03.192 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приложения  

 № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587  «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и, как  следствие, на ошибочность выводов судов о недопустимости для ООО «Барьер»,  являющейся частной охранной организацией, осуществлять охрану помещений  территориальных подразделений УФССП по Иркутской области. По мнению управления,  ООО «Барьер» вправе было являться участником оспариваемого аукциона и стороной  соответствующего государственного контракта.  

Прокурор в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов  управления, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Общество «Барьер» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и  месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.  

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в представленном  отзыве.  

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном  сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет  (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь  судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  ответчиков.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  

отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФССП по Иркутской  области организовало и провело открытый аукцион в электронной форме на право  заключения государственного контракта на оказание услуг централизованной охраны  помещений Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации  принудительного исполнения и Падунского отдела судебных приставов (извещение о  проведении электронного аукциона от 30.11.2016 № 013410009916000287), по результатам  подведения итогов которого его победителем было признано ООО «Барьер» (протокол  подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.12.2016).  

На основании результатов проведенного аукциона УФССП по Иркутской области и  ООО «Барьер» заключили государственный контракт от 30.12.2016 № 4-ЭА, согласно  которому общество (частная охранная организация) приняло на себя обязательство по  оказанию услуг по централизованной охране помещений заказчика и его структурных  подразделений, а управление в свою очередь обязалось оплачивать оказанные ему услуги  (пункт 1.1). В частности, по условиям заключенного контракта охраняемым объектом  явилось определенное сторонами имущество заказчика внутри помещений,  расположенных по адресу: г. Братск, ул. Южная, 99, оборудованных охранно-пожарной  сигнализацией, при условии их сдачи под охрану (пункт 2.2 контракта).  

Указанный контракт заключен сторонами на период с 01.01.2017 по 30.06.2017. 

Полагая, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам  государственный контракт нарушают требования закона и иных правовых актов, а именно  – пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), часть 3 статьи 11  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон о частной  детективной и охранной деятельности) и пункт 1 приложения № 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», прокурор на основании  

части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с иском о признании этих аукциона и контракта  

недействительными.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 168, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 59, частей 3 и 5 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной  системе, статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пунктом 1  приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  

 № 587 и исходил из того, что оспариваемый аукцион проведен и оспариваемый  государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно  установленного запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении  объектов структурных подразделений УФССП по Иркутской области.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.  

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона  и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и  дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на  участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Требования к первой части  заявки установлены частью 3 этой статьи, требования ко второй части заявки – частью 5  этой статьи. В частности, согласно последней норме вторая часть заявки на участие в  электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие  соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1,  частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе,  или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого  аукциона требованиям, установленным в пунктами 3-9 части 1 статьи 31 этого Закона.  

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной  системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

В силу части 1 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности  частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны.  

В части 2 этой статьи предусмотрены виды охранных услуг, которые разрешается  предоставлять в виде охраны. При этом в части 3 статьи 11 Закона о частной детективной  и охранной деятельности указано, что частная охранная деятельность не распространяется  на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные  Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на  объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем  ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право  определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых  частные охранные организации оказывать не могут.  

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность  не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации  

от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» (приложение № 1 к этому постановлению). Согласно пункту 1 этого  перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется,  относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и  акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов  законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного  самоуправления.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316,  Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного  порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и  надзору в установленной сфере деятельности. Федеральная служба судебных приставов  России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные  

органы (пункт 4 Положения), то есть составляет единую федеральную централизованную  систему.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области, утвержденного приказом ФССП России  

от 02.10.2013 № 344, управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов,  действующим на территории Иркутской области. Следовательно, как обоснованно  отметили суды, управление входит в систему федеральных органов исполнительной  власти и является ее составной частью.  

В данном случае, правильно истолковав и применив приведенные выше нормы  материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  объекты УФССП по Иркутской области и его территориальных подразделений (в том  числе отделов судебных приставов) не подлежали охране частными охранными  организациями, в связи с чем ООО «Барьер» было неправомерно допущено к участию в  оспариваемом аукционе и с ним неправомерно был заключен государственный контракт  на оказание услуг охраны помещений территориального подразделения управления  (Братского межрайонного ОСП по организации принудительного исполнения).  

При этом суды обоснованно сослались на правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О,  указав на то, что необходимость государственной охраны объектов подразделений  федеральных органов исполнительной власти обусловлена надлежащим обеспечением  безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.  

По указанной причине на основании статьи 168 и пункта 2 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали оспариваемый  аукцион и заключенный по его результатам государственный контракт от 30.12.2016 № 4- ЭА недействительными как нарушающие требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о  контрактной системе, части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной  деятельности, пункт 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской  Федерации от 14.08.1992 № 587.  

Ссылки управления на положение пункта 23 приложения № 1 к постановлению  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 № 311, предусматривающего, что  частная охранная деятельность не распространяется на объекты Федеральной службы  судебных приставов и ее территориальных органов, в которых оборудованы места для  хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, судами правомерно  

отклонены, так как указанная норма вступила в силу 29.03.2017 – после проведения  оспариваемого аукциона и заключения оспариваемого контракта, тогда как вопрос о  действительности торгов и заключенной по их результатам сделки разрешается исходя из  норм материального права, действовавших на дату проведения этих торгов и заключения  соответствующего договора.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу   № А19-7183/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  С.Б. Качуков 

Судьи   Т.В. Белоножко 

   Н.Н. Тютрина