ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-22208/201812 февраля 2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-22208/2018 (судья Костюков Д.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 11.07.2018 № 11, 

по заявлению общества сельскохозяйственного предприятия «Заря» (с. Сухая Буйвола, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (г. Ипатово), 

об оспаривании решения в части,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 05.02.2019,

от ООО «Заря» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 364 859 рублей, НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 983 325 рублей, начисленных на указанные суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 650 рублей.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 11.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 364 859 руб., НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 983 325 руб., начисленных на указанные суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 650 руб.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательств того, что взыскание с него налоговой задолженности повлечет существенное ухудшение его материального положения. Судом не дана оценка наличию у общества кредиторской задолженности в общей сумме 73 484 246 руб., в том числе перед учредителем в размере 73 478 000 руб., что свидетельствует о риске неуплаты доначисленных налогов в случае истребования задолженности кредиторами.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО СПХ «Заря» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 11.07.2018 № 11, в соответствии с которым налоговый орган доначислил суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме 8 302 827 руб.

Считая, что решения инспекции от 11.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части и ходатайством о приостановлении решения 11.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в обжалуемой части.

Удовлетворяя ходатайство заявителя об обеспечении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2018 года баланс составляет 342 652 тыс. руб., запасы – 177 254 тыс. руб., основные средства – 69 569 тыс. руб.

Следовательно, общество обладает значительными денежными средствами, что свидетельствует об устойчивом материальном положении заявителя, в связи с чем исполнение им налоговых обязательств на основании решения налогового органа в общей сумме 8 302 827 руб. не может повлечь неблагоприятных последствий для налогоплательщика.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание с него налоговой задолженности в сумме 8 302 827 руб. повлечет существенное ухудшение его материального положения, при том, что баланс общества, его запасы и основные средства значительно больше суммы задолженности доначисленной обществу инспекцией оспариваемым решением.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.

Общество имеет непогашенные задолженности перед ООО Агропромышленная компания «Возрождения» за поставку ГСМ и иной продукции, обеспечивающей хозяйственную деятельность общества, в том числе по договору № 11 от 08.01.2018. Согласно расшифровке статьи 1520 баланса общества (кредиторская задолженность) по состоянию на 30.09.2018 года задолженность перед ООО Агропромышленная компания «Возрождения» составила 73 478 000 руб., что в девять раз превышает сумму доначисленную обществу оспариваемым решением инспекции.

При этом, в случае истребования кредиторами у общества (должника) столь значительной суммы задолженности, это может привести к риску неуплаты доначисленных налогов.

Суд первой инстанции, установив наличие указанной задолженности, сделал вывод о том, что взыскание с общества суммы доначисленных налогов ухудшит его финансовое положение на фоне имеющихся обязательств перед кредиторами, вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что взыскание с общества суммы задолженности перед бюджетом в виде доначисленных налогов является приоритетным в рамках рассматриваемого дела. 

Приостановление решения инспекции до вступления решения по настоящему делу в законную силу лишает налоговый орган возможности на своевременную реализацию своих полномочий, направленных на исполнение решения и осуществление своих фискальных функций.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемое решение в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 Письма, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Обществом встречное обеспечение предоставлено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требовании и при отсутствии встречного обеспечения исполнение решения суда будет затруднено, так как задолженность налогоплательщика перед кредиторами согласно материалам дела многократно больше, чем сумма доначисленная ему инспекцией и поэтому принятие данной обеспечительной меры сделает затруднительным исполнение решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований общества, так как возможно, что имеющиеся у общества денежные средства будут направлены на погашение своих кредитных обязательств перед кредиторами, в ущерб интересам государства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-22208/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Заря» о принятии обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю от 11.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 1 364 859 рублей, НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 983 325 рублей, начисленных на указанные суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 650 рублей, до вступления в законную силу судебного решения по делу №А63-22208/2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников