ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63916/2021

05 августа  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  05 августа  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 18.03.21

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  29  июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Капитал Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 о возвращении заявления, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по заявлению ООО «Капитал Инвест»

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 11.03.2021 № 77028/21/587550.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявление ООО «Капитал Инвест» возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального  права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО «Капитал Инвест» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы      заявлением к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления, вынесенного Алтуфьевским  ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, является верным.

Как установлено судами, и не оспаривается заявителем, оспариваемое постановление Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено в рамках исполнительных производств № 29472/21/77028-ИП, 6345/21/77028-ИП, 172298/20/77028-ИП, которые возбуждены на основании исполнительных листов № ФС 027668972 от 20.01.2021, выданного Останкинским районным судом, ФС 033189347 от 11.09.2020, выданного Видновским городским судом, ФС 017519944 от 13.05.2019, выданного Басманным районным судом.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 указанной  статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В  п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что  требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы судами общей юрисдикции, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденных  исполнительных производств  по данным  исполнительным  документам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Не установив оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 128  Закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения поданного истцом заявления и обоснованно указал, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

  В силу прямого указания  п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

 Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд округа также принимает во внимание следующее. 

Одним из основных принципов процессуального права является принцип диспозитивности, который проявляется в том, что  лицо, участвующее в деле, самостоятельно распоряжается процессуальными правами, которые предоставлены ему законом, в том числе, правом инициировать судебное разбирательство в суде соответствующей инстанции.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции заявитель не представил сведений о наличии судебных актов судов общей юрисдикции, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, общество фактически распорядилось своими процессуальными правами в пределах принципа диспозитивности и, соответственно,  несет   риск процессуальных последствий несовершения процессуальных действий.  Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Аналогичная норма  содержится в гражданском процессуальном законодательстве. 

С учетом изложенного  подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на положения ст. 198 АПК РФ как основанный на неверном понимании норм права.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 о возвращении заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №  А40-63916/2021 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Каменская

                    С.Н. Крекотнев