СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6108/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-38682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом; 

от ответчика – Пуль А.И., паспорт, доверенность от 09.08.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-38682/2024   

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – ответчик, общество «ДЦВ СВД.Ж.Д.») с иском о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий договора № 3509/ОАЭ-СВЕРД/23/1/1 от 22.12.2023 в размере 162 266 руб. 90 коп., непокрытых выплаченной банковской гарантии. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление общества «ДЦВ СВД.Ж.Д.» о взыскании 460 627 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору № 3509/ОАЭ -СВЕРД/23/1/1 от 22.12.2023 в размере 431 733 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 09.09.2024 в размере 28 894 руб. 87 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3509/ОАЭ-СВЕРД/23/1/1 от 22.12.2023 в сумме 162 266 руб. 90 коп., а также 5 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «РЖД», ответчиком общество «ДЦВ СВД.Ж.Д.», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги частично оказаны, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части услуг, противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия заказчику. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции обязан был применить пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, в целях восстановления баланса интересов сторон и юридического равенства, должен был взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, исходя из расчета 0,1% от стоимости услуг, которые, по мнению истца, не были оказаны. Судом первой инстанции не учтено, что договор между сторонами заключен по результатам открытого аукциона, который проводился на площадке общества «РЖД». Условиями закупочной документации не предусмотрено внесение изменений в положения проекта договора ни на стадии подачи заявки, ни на стадии заключения договоров, в связи с чем исполнитель не мог повлиять на его условия в части размера ответственности. Возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору, указать иной размер ответственности, положениями Закона №223-ФЗ также не предусмотрена.

Ответчиком представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в течение спорного периода, вместе с тем, судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, также не учтены приведенные ответчиком доказательства препятствования истцом при оказании ответчиком услуг. Кроме того, ответчик неоднократно обращал внимание суда, что претензии по качеству предоставления ответчиком именно сервисного обслуживания со стороны истца не предъявлялись, а все доводы сводились лишь к формальным нарушениям, которые никаким образом не повлияли на оказание услуг и их результат, какие-либо убытки или ущерб не был причинен заказчику, доказательства обратного в материалах дела отсутствует. При этом ответчик также обращал внимание суда на то, что такой тотальный контроль со стороны РЖД и чинение препятствий было связано лишь с наличием конфликта между сторонами, на основании которого заказчик, пользуясь своим положением и наличием большего количества прав, чем у исполнителя, оказывал давление на сотрудников ДЦВ, беспочвенно контролируя каждый шаг в попытках найти формальные основания для расторжения договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2023 между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «ДЦВ СВД.Ж.Д.» (исполнитель) заключен договор от 22.12.2023 № 3509/ОАЭ-СВЕРД/23/1/1 (далее - договор) на оказание услуг по сервисному обслуживанию инженерных систем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию инженерных систем (далее - услуги) (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 6 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.3 договора и календарным планом (приложение № 2 к договору).

Характер работ и требования к услугам указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 4.1.1 договора ответчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования истца, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления требования.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 13.1 договора исполнитель обязан обеспечить исполнение настоящего договора предоставлением независимой гарантии (безусловной и безотзывной), либо внесением обеспечительного платежа.

Размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляет 431 733,10  руб. без учета НДС (пункт 13.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, указанных в настоящем договоре, обеспечение исполнения настоящего договора, независимо от его способа, удерживается заказчиком в размере причиненных убытков и неустойки, о чем заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление.

В период действия договора заказчиком выявлены многочисленные нарушения условий договора, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, а именно:

- допущено отступление от утвержденного календарного графика и не выполнено в январе и марте 2024 года сервисное обслуживание инженерных систем на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> стр. 11, 

<

...> стр. 15а, 

<

...> стр. 4а (нарушение приложения № 2 к договору).

-        не обеспечено постоянное пребывание дежурных сотрудников в количестве не менее 2-х человек на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 11, по рабочим дням с 7 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин., а также по выходным дням с 7 ч. 30 мин. по 13 ч. 30 мин. (нарушение приложения № 1 к договору);

-        не обеспечено постоянное пребывание дежурных сотрудников в количестве не менее 2-х человек на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 15а, по рабочим дням с 6 ч. 00 мин. по 20 ч. 00 мин., а также по выходным дням с 7 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. (нарушение приложения № 1 к договору);

-        не предоставлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 4.1.13 договора;

-        не обеспечено нахождение сотрудников ответчика в спецодежде с логотипом обслуживающей организации (нарушение приложения № 1 к договору).

За нарушение условий договора в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате штрафных санкций на общую сумму 594 000 руб.

Требования, заявленные в претензиях, ответчиком не выполнены, в связи с чем, в адрес акционерного общества «Альфа - Банк» (Банк гарант) направлены заявления об осуществлении платежей по банковской гарантии от 19.12.2023 № 0J978X выданной в качестве обеспечения выполнения условий договора.

Данные заявления удовлетворены банком на всю сумму банковской гарантии 431 733 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, поскольку общая сумма штрафных санкций составила 594 000 руб., банковская гарантия, представленная в качестве обеспечения исполнения договора, составляет 431 733 руб. 10 коп., не оплаченными остались штрафные санкции в сумме 162 266 руб. 90 коп., истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Ответчик в свою очередь, возражая против обоснованности начисления штрафных санкций, указывая на отсутствие оснований удержания штрафных санкций за счет банковской гарантии, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 733 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 894 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункта 1 статьи 1 ГК РФ.

Полагает, что в целях восстановления баланса интересов сторон и юридического равенства, неустойку в размере 0,1%, предусмотренную пунктом 7.3 договора, следует рассчитывать от стоимости услуг, которые не были оказаны по мнению истца.

Согласно претензии от 16.02.2024 №ИСХ-58З/СВЕРД АХЦ стоимость невыполненных услуг в январе 2024 года составляет 299 824,48 руб. с НДС (аналогичная сумма была и в марте 2024 года).

С учетом изложенного, по мнению ответчика, общая сумма неустойки не может превышать 20 987 руб. 71 коп. (за период с 01.02.2024 по 15.02.2024 - 4 497,37 руб. (299 824,48 х 15 х 0,1/100), (за период с 16.02.2024 по 06.03.2024 - 5 996,49 руб. (299 824,48 х 20 х 0,1/100), (за период с 07.03.2024 по 31.03.2024 - 7 495,61 руб. (299 824,48 х 25 х 0,1/100), (за период с 01.04.2024 по 02.04.2024 - 599, 64 руб. (299 824,48 х 2 х 0,1/100), (за период с 03.04.2024 по 10.04.2024 - 2 398,60 руб. (299 824,48 х 8 х0,1/100).

Также ответчик указывал на очевидную несоразмерность требований (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика, что составленные истцом акты проверок в силу статьи 65 АПК РФ не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779-783 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, пришел к выводу, что штрафные санкции заказчиком начислены и удержаны за счет суммы предоставленной банковской гарантии обоснованно, оснований для снижения суммы начисленных заказчиком штрафных санкций судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании штрафных санкций в части непокрытой банковской гарантии, в свою очередь в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных за счет банковской гарантии штрафных санкций.

Фактически, доводы встречного иска сводятся к наличию оснований для признания неправомерным расчета штрафных санкций, изложенного в первоначальном иске.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство  должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить надлежащее оказание услуг в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких – либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки/либо УПД. Результаты услуг должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям нормативных документов, указанных в техническом задании, других соответствующих нормативных документов, а также требованиям, обычно применяемым к данному виду услуг (пункт 4.1.1 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 7.3 договора).

Кроме того, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора (пункт 7.4 договора).

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства ненадлежащего оказания услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, многочисленными претензиями со стороны заказчика, актами о выявлении нарушений (акты обследования, акт об отсутствии удостоверения).  

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное правомочие заказчика предусмотрено пунктом 4.4.3 договора. При этом по смыслу статьи 715 ГК РФ предварительное уведомление исполнителя о предполагаемой проверке хода и качества оказываемых услуг не требуется. Не установлено подобное обязательство заказчика и договором. 

Арбитражным судом установлено, что исполнителем допускались неоднократные нарушения, а именно, не отсутствие минимального количества дежурных специалистов на объектах, не предоставление заказчику на этапе заключения договора согласия лиц на обработку персональных данных, задействованных при оказании услуг, приказов о назначении ответственных лиц по пожарной безопасности, электробезопасности, охране труда, работам на высоте, не обеспечение сотрудников спецодеждой с логотипом обслуживающей организации, а также не соблюдение календарного графика оказания услуг. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что претензии о ненадлежащем оказании услуг предъявлялись заказчиком регулярно, в которых заказчик предупреждал исполнителя о необходимости обеспечения надлежащего качества услуг и предупреждал о возможном взыскании неустойки. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего оказания услуг в период оказания услуг по договору подтверждены материалами дела, действия заказчика по начислению штрафных санкций в общей сумме 594 000 руб. и их удержания из суммы, предоставленной исполнителем банковской гарантии, следует признать обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и  условиям договора. 

Как указывалось выше, первоначальные исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества «ДЦВ СВД.Ж.Д.» 162 266 руб. 90 коп. задолженности по уплате штрафных санкций основаны на том, что сумма начисленных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора составила 594 000 руб., по банковской гарантии заказчиком получено 431 733 руб. 10 коп. в связи с чем разница в размере 162 266 руб. 90 коп. составляет неустойку, подлежащую уплате исполнителем.

Проверив произведенный обществом «РЖД» расчет, суд признал его арифметически и методологически верным, разница в сумме 162 266 руб. 90 коп., образовавшаяся в результате выплаты обществу «РЖД» банковской гарантии в сумме 431 733 руб. 10 коп. и начисленных штрафных санкций в сумме 594 000 руб. является неустойкой и подлежит взысканию с общества «ДЦВ СВД.Ж.Д.».

Доводы ответчика о выполнении работ по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку реальность факта оказания услуг ответчиком не доказана.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

В опровержение доводов ответчика о выполнении работ по договору истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

-        письмо от 15.01.2024 ИСХ-120/СВЕРД АХЦ (вручено 16.01.2024 генеральному директору ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» ФИО2) об уведомлении ответчика о нарушениях условий Договора и о принятии мер по их исключению;

-        письмо от 02.02.2024 № ИСХ-376/СВЕРД АХЦ (вручено 02.02.2024 генеральному директору ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» ФИО2) об отказе в принятии работ, перечисленных в акте ввиду их невыполнения и возврате без подписи первичной документации за январь 2024 года;

-        письмо от 03.04.2024 № ИСХ-1155/СВЕРД АХЦ (направлено на электронные адреса ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» sekretardcvsv@yandex.ru, gendir- dcv@yandex.ru 03.04.2024) об отказе в принятии работ, перечисленных в акте ввиду их невыполнения и возврате без подписи первичной документации за март 2024 года;

-        акты о выявленных нарушениях в марте 2024 года в количестве 49 штук (направлены на электронные адреса ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» sekretardcvsv@yandex.ru, gendir-dcv@yandex.ru 03.04.2024 приложением к письму от 03.04.2024 № ИСХ- 1155/СВЕРД АХЦ);

-        отчет о результатах проверки от 01.04.2024 (направлен на электронные адреса ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» sekretardcvsv@yandex.ru, gendir-dcv@yandex.ru 03.04.2024 приложением к письму от 03.04.2024 № ИСХ-1155/СВЕРД АХЦ);

-        скриншоты программы система контроля управления доступом с пошаговой выгрузкой информации, зафиксированной турникетами по адресу: г. Екатеринбург, ФИО3, д.11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии со стороны заказчика действий, препятствующих своевременному оказанию услуг не нашли своего документального подтверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора стороны определили порядок определения стоимости ремонта, либо замены оборудования установленного на объектах истца, а именно путем составления локального сметного расчета на ремонт (замену) оборудования, выполненного в отраслевой сметно-нормативной базе общества «РЖД» (ОСНБЖ-2001) (стр. 44 технического задания приложения № 1 к договору).

В нарушение условий договора расчеты стоимости восстановительных работ, направленные исполнителем письмом от 05.02.2024 № 17/Д, не проведены в отраслевой сметно-нормативной базе общества «РЖД», обоснование ценообразования по каждой позиции не представлено.

При этом, в период действия договора порядок определения расчетов стоимости ремонта, либо замены оборудования сторонами не менялся, дополнительных соглашений по данному поводу во исполнение пункта 10.1 договора не заключалось.

Более того, согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Между тем исполнитель в адрес заказчика уведомлений о приостановлении оказания услуг не направлял. 

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о неравной ответственности сторон, о неприменении условий пункта 7.3 договора о начислении неустойки исходя из цены договора как несправедливых, а также то обстоятельство, что ответчик как наиболее слабая сторона не имел возможности влиять на изменение условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Условие пункта 7.3 договора о применении меры ответственности за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3 договора, в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования согласовано истцом и ответчиком при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По результатам анализа представленного в материалы дела договора, а также сложившихся между сторонами отношений, установив, что договор заключался в результате конкурсных процедур, организованных обществом «РЖД», в рассматриваемых правоотношениях общество «РЖД» является сильной стороной, подготовившей проект договора и предложившей спорные условия о неустойке, учитывая, что при заключении договора возражения относительно условий начисления неустойки не заявлялись, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения условий договора об ответственности сторон в согласованной сторонами редакции.

Настаивая на том, что общество «ДЦВ СВД.Ж.Д.» являлось слабой стороной договора, не имевшей возможности повлиять на его условия, не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной заказчиком редакции, являлось для него вынужденным.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий порядок определения договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в том размере, который определен сторонами.

Кроме того, при проведении конкурсных процедур по заключению договора на сайте общества «РЖД» была опубликована котировочная документация, где в качестве обязательного приложения опубликован проект договора и приложения к нему.

Ответчик до подачи заявки на участие в конкурсе видел, знал, понимал условия договора относительно порядка, объемов выполнения работа, порядка начисления неустойки, понимал риски неисполнения обязательств, при этом принял решение об участии в конкурсе и о заключении договора на таких условиях. 

При этом пункты 7.3 договора на протяжении всего срока его действия ответчиком не оспаривались, изменений в них не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств.

Вопреки доводам ответчика согласованный сторонами размер ответственности исполнителя не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 02.06.2025 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-38682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

И.С. Пепеляева   

О.В. Суслова