Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7373/2023

город Брянск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Орловой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело   по  исковому  заявлению ООО «ТрансХолдинг»

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации; 2) УМВД России по Брянской области 

о взыскании  369 076 руб. 50  коп.,

при участии:

от истца:  ФИО1 - представитель (дов. от 10.01.2024),

от ответчиков:  1) ФИО2 -  представитель (дов. от 11.01.2021 № 25/8), 2)ФИО2 - представитель (дов. МВД России  -   от 29.12.2023  № Д-1/366, дов. УМВД России  по Брянской  области   от 20.01.2024 № 25/25),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» (далее – ООО  «ТрансХолдинг»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Брянской  области с уточненным    в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) исковым заявлением к  Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области, ответчики) о  взыскании   за   счет  средств  казны  Российской  Федерации в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации упущенной   выгоды    в   размере  369 076 руб. 50  коп.

Представитель    ответчиков    требования    не признал   по  основаниям,  изложенным  в  письменном    отзыве  и дополнениях   к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТрансХолдинг»  является   собственником  транспортного средства - тягача седельного марки «SCANIA A4X2», идентификационный номер - 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, 1997 года выпуска,  приобретенного с    целью  осуществления    коммерческих    перевозок  грузов.

08.06.2016 ООО «ТрансХолдинг» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства - тягача седельного марки «SCANIA A4X2», идентификационный номер - 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, 1997 года выпуска.

В ходе осмотра транспортного средства у должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области возникли сомнения относительно достоверности идентификационного номера (VIN) автомобиля, что послужило основанием для передачи документов и транспортного средства в ОП N 3 УМВД России по г. Брянску.

Оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Брянску 14.06.2016 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО3 от 29.06.2016 N 1479з заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси, грузового автомобиля - тягача седельного марки «SCANIA A4X2» подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера шасси и последующего нанесения на их месте вторичного идентификационного номера, что послужило основанием для возбуждения 23.08.2016 уголовного дела N 0071104 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.09.2016 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области уведомило общество об аннулировании регистрации автомобиля в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

Впоследствии проведенной в рамках расследования уголовного дела N 0071104 дополнительной автотехнической экспертизой от 23.11.2016 N 2842/4-1 было установлено, что имеющаяся маркировка идентификационного номера (VIN) 

<

***> автомобиля, нанесенная на его раме, является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась.

Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для проведения дополнительной автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Орловской области. Согласно заключению начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО4 и эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО5 от 14.04.2017 N 937 содержание идентификационного номера шасси грузового автомобиля - тягача седельного марки «SCANIA A4X2» подвергались изменению.

03.12.2018 уголовное дело N 0071104, возбужденное по факту изменения идентификационной маркировки автомобиля «SCANIA A4X2» прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

04.09.2019 ООО «ТрансХолдинг» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о восстановлении государственной регистрации транспортного средства.

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, оформленным в виде письма от 02.10.2019 N 3/197714006234, в восстановлении государственной регистрации указанного транспортного средства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 51, 52 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 N 399 (действовали до 31.12.2019 и утратили силу с 01.01.2020 в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021  по  делу №А09-12446/2019, оставленным  без   изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,  постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 16.03.2022,  признано недействительным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02.10.2019 об отказе в восстановлении государственной регистрации транспортного средства – тягача седельного марки «SCANIA А4Х2», идентификационный номер – 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***> rus, 1997 года выпуска;   на МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области  возложена обязанность произвести (восстановить) государственную регистрацию транспортного средства - грузовой тягач седельный марки «SCANIA А4Х2», идентификационный номер – 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***> rus, 1997 года выпуска, за собственником - ООО «ТрансХолдинг».

11.01.2022 регистрационный   учет  спорного   транспортного   средства   был   восстановлен  с  присвоением   ему  государственного    регистрационного    знака   О688 RUS 32.

Общество, посчитав, что в результате неправомерных действий должностных  лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в период с 02.10.2019 (даты   отказа   в  восстановлении  государственной регистрации   транспортного средства) до 11.01.2022 (даты   восстановления  регистрационного   учета) ООО «ТрансХолдинг» не  имело  возможности    использовать    спорное  транспортное   средство в своей хозяйственной деятельности и понесло убытки в виде упущенной выгоды,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По мнению  истца,  между незаконным  отказом   в  восстановлении  государственного  регистрационного учета  транспортного    средства и убытками в виде упущенной выгоды имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нарушенное право явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от использования    данного транспортного   средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

В обоснование возникновения упущенной выгоды истец ссылается  на то, что в результате неправомерных действий должностных  лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области,  выразившихся   в отказе в восстановлении государственной регистрации транспортного средства – тягача седельного марки «SCANIA А4Х2», идентификационный номер – 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***> rus, 1997 года выпуска,  что установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021  по  делу №А09-12446/2019, общество     не имело   возможности  использовать  указанное   транспортное    средство    по  прямому    назначению и, следовательно, получить прибыль.

Для возложения вышеуказанной ответственности имеет правовое значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Причинная связь между возникшими убытками и решениями, действиями (бездействием) органов внутренних дел и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия. 

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании. 

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной Законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Как указывалось выше, истец связывает возникновение у него убытков с тем, что незаконный  отказ  в восстановлении государственной регистрации транспортного средства лишил его дохода, который он планировал получить, осуществляя коммерческие    перевозки   грузов,   используя спорное  транспортное   средство.

Вместе    с  тем, данный довод носит предположительный характер, поскольку истцом не доказано, что в случае своевременного восстановления государственной   регистрации спорное   транспортное средство  было бы задействовано  в   коммерческих    перевозках    грузов.

Даже в случае своевременного восстановления государственной регистрации транспортного средства истец  мог  и  не  использовать   спорное  транспортное  средство  для осуществления  коммерческих    перевозок   грузов ввиду    наличия находящихся    на  балансе   общества   иных  транспортных   средств, и, как следствие,   не получить с его помощью прибыль. Доказательств  отказов    истца  от  заключения    договоров    перевозки    грузов   в  связи   с   нехваткой    транспортных   средств   в  материалы   не представлено.

Таким образом,  истцом не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным УМВД России по Брянской области. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По  уточненному   расчету истца   сумма упущенной выгоды составила 369 076 руб. 50  коп.

Расчет   упущенной   выгоды   произведен   истцом  путем помесячного    расчета   исходя из   полученной  прибыли   общества и  количества  находящихся   на  балансе   транспортных   средств в  соответствующий  месяц,    с  приложением  в  обоснование      бухгалтерских документов.

Вместе    с  тем,  в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды. 

Кроме  того,  не представляется возможным установить взаимосвязь представленных истцом доказательств (платежные   поручения    по доходам,  платежные  поручения   по  расходам,  список  подвижного  состава,  договоры  займа) с заявленными требованиями.

Данное обстоятельство не позволяет оценить правильность расчета истца упущенной выгоды.

Таким  образом, размер убытков (упущенной выгоды) обществом не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд  приходит к  выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения указанного истцом дохода, как и не доказано, что именно действия должностных  лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области,  выразившиеся   в отказе в восстановлении государственной регистрации транспортного средства, явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную им выгоду.

При таких  обстоятельствах  совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, отсутствует,  что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску о взыскании  369 076 руб. 50  коп.   (с  учетом  уточнения)  составляет  10 382 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению  от 27.07.2023 № 342 уплачена государственная пошлина в размере 40 557  руб.

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины   в  размере  10 382 руб. относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в размере  30 175 руб.  на  основании  подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг» оставить   без   удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолдинг»   из федерального бюджета  30 175  руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2023 № 342.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                    В.А. Мишакин