АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9335/23 

Екатеринбург

11 января 2024 г.

 

Дело № А60-10212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-10212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения (кадастровый номер 66:41:0303154:2147), принадлежащего ФИО1, в рамках исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушение путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении данного жилого помещения.

Решением суда от 29.03.2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

25.05.2022 предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 23.06.2022 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено.

30.08.2022 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 29.03.2022.

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки предпринимателю отказано.

12.12.2022 предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-10212/2022 за период с 24.06.2022 по 29.11.2022 в размере 1345,3 руб.

Определением суда от 20.02.2023 заявление предпринимателя об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А60-10212/2022 удовлетворено в полном объеме.

22.05.2023 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023  определение суда первой инстанции от 21.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции от 21.07.2023 и постановление апелляционного суда от 02.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить, поскольку предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отвечает принципам справедливости и разумности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, однако уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение № 01/19-ю от 21 января 2019 г., приложение № 12 от 05 декабря 2022 г., акт сдачи-приемки выполненных услуг № 35 от 22.05.2023, платежное поручение № 147 от 22.05.2023,  судом установлено, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, в размере 30 000 руб. подтвержден, отнесение на таких судебных расходов на другую сторону является обоснованным.

С учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу с учетом аналогичных дел данной категории, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. При этом суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы, по которым суды признали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, в обжалуемых судебных актах приведены.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, в том числе о соразмерности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов и необоснованном снижении судами их размера ввиду неразумности и чрезмерности, не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-10212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов

 

                                                                                     Е.А. Поротникова