Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9035/23

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Московской области «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 14.03.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области «Энергетик»  (далее – предприятие) о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. задолженности за ноябрь 2022 года по договору от 24.12.2021г. № 09-53/тп-22, 67 895 руб. 81коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 21.01.2023 года с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ответчика через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Судом приобщено к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменения суммы неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 4 600 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа за ноябрь 2022 года подлежит прекращению. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 91 367 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.02.2023 года. 

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на произведенные оплаты суммы основного долга и ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (газораспределительной организацией) и предприятием (потребителем) заключен договор транспортировки газа от 24.12.2021г. № 09-53/тп-22 (с приложений), по условиям которого компания обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а предприятие – оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (пункт 2.1. договора).

Компания во исполнение условий договора оказала предприятию в спорном периоде (ноябрь 2022 года) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора от 24.12.2021г. № 09-53/тп-22, установив факт оказания соответствующих услуг и в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный компанией, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение обязательства по своевременной оплате судом не установлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 957 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 15 300 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 4 600 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке газа за ноябрь 2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» в пользу акционерного общества «Мособлгаз» - 91 367 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 15.02.2023 года, а также 40 957 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мособлгаз» из федерального бюджета Российской Федерации – 15 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 24.01.2023 № 706.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко