АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13560/2021

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А28-13560/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 412 640 рублей.

Иск основан на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован частичным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третье лицо, ПАО «Лизинговая компания «Европлан»). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, удовлетворил иск, взыскал с Компании 412 640 рублей страхового возмещения.

Суды исходили из того, что на момент составления акта осмотра специалист не знал о неремонтопригодности спорных деталей, и пришли к выводу о допустимости расчета страхового возмещения на основании заключения повторной судебной экспертизы. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению заявителя, экспертное заключение от 03.03.2023 № 07/03/23, составленное ФИО1, является недопустимым доказательством. Компания считает, что для устранения полученных повреждений достаточно провести ремонт, а не замену деталей. Кассатор полагает, что суды неправильно распределили судебные издержки, поскольку размер первоначально заявленных требований явно завышен, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально предъявленному иску. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2195080-ФЛ/КРВ-19. Согласно пункту 1.1 приложения № 1 предметом договора является транспортное средство КАМАЗ 5490 (тип: грузовой – тягач седельный). 

Дата окончания лизинга – 31.08.2024. После окончания срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (пункты 3.5, 6.1 Договора). 

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователем) и Компанией 24.09.2019 подписан договор страхования № 19004С5GS9614 указанного транспортного средства (КАСКО). 

Согласно сведениям, указанным в страховом полисе № 19004С5GS9614, при утрате, гибели или повреждении транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 правил страхования) выгодоприобретателем является страхователь, при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 правил страхования) или хищении отдельных его частей – выгодоприобретателем является лизингополучатель. 

Страховой полис действует в период с 24.09.2019 по 23.09.2024. 

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz cargobull ag SCB S3T, 11.03.2021 в 17 часов 20 минут, при движении по Заводскому шоссе напротив дома № 1 Томского проезда в городе Новокузнецке, действовал таким образом, что при торможении создал опасность для движения, причинив имуществу вред. 

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 определением от 11.03.2021 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Общество 16.03.2021 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового события. 

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и составила акт от 17.03.2021. 

По результатам осмотра также составлен страховой акт от 07.04.2021 № 19004С5GS9614-S000005N, в соответствии с которым Компания отказала в выплате страхового возмещения в размере 566 017 рублей 88 копеек. 

Письмом от 07.04.2021 страховая компания отказала Обществу в удовлетворении требований со ссылкой на пункт 4.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения. 

Компания 07.04.2021 отказала в удовлетворении указанного требования, но впоследствии частично его исполнила, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 № 436780 и от 14.11.2022 № 82425.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предметом разногласий сторон является размер страхового возмещения, подлежащего выплате Обществу в результате ДТП 11.03.2021. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.03.2021 при осмотре автомобиля обнаружены повреждения: панель кабины задней – изгиб в нижней части с разрывом металла; усилитель нижний панели кабины задний – деформация в виде вмятины с нарушением ребер жесткости. 

В соответствии с составленным ответчиком ремонтом-калькуляцией от 17.11.2021 № 8320291 указанные детали подлежат ремонту.

Из представленных истцом ответов на адвокатские запросы в ПАО «КАМАЗ», ООО ТЦ «Русь», ООО ПКФ «ЯРИС» следует, что официальные дилеры не имеют технологии ремонта и правки лонжерона задней стенки кабины КАМАЗ 5490; замена силовых элементов каркаса кабины любого поколения (равно как и крупноузловая замена элементов) в рамках ремонтных работ недопустима, так как вносятся изменения в конструкцию каркаса в части сварных швов и в отдельные детали при подготовке их к ремонту. 

Материалами дела подтверждается, что страховой случай произошел в гарантийный период. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № СЭЗ-22/150.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, критично отнесся к выводам эксперта, пришел к выводу, что экспертное заключение от 10.10.2022 № СЭЗ22/150 не может быть положено в основу мотивированного и обоснованного судебного акта, в связи с чем определением от 30.11.2022 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 07/03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей округленно составляет 635 600 рублей.

Эксперт ФИО1 указал, что на момент составления акта осмотра специалист не знал о том, что спорные детали не подлежат ремонтным воздействиям ввиду ослабления жесткости несущего каркаса кабины и не поставляются отдельно комплектующими запасными изделиями, а также уточнил, что усилитель нижний панели кабины задний является элементом несущего каркаса безопасности кабины. 

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, с учетом иных доказательств по делу, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 412 640 рублей (с учетом уточнений истца и произведенных ответчиком выплат).

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, в связи с чем обоснованно не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. 

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнута совокупностью доказательств. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. Оснований не согласится с данной оценкой у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А28-13560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих