Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16745/19-126-154

13 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТЕРОС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАГНОСТИКА И АНАЛИЗ РИСКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 38 716 170 руб. 17 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.03.2019 года; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АСТЕРОС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАГНОСТИКА И АНАЛИЗ РИСКА" (далее – Ответчик) 25 170 260 (двадцать пять миллионов сто семьдесят тысяч двести шестьдесят) руб. неосновательного обогащения, 13 466 089, 21 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) руб. неустойки, 79 820 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 75 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2018 года по 29.12.2018 года.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 года между Акционерным обществом «АСТЕРОС» (далее - «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «ДИАР» (далее -«Субподрядчик») заключен Договор субподряда № ACT-2017/07/7913/ПНР-17-17 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора, Субподрядчик обязан собственными силами и средствами, используя собственные оборудование и материалы, своевременно и с надлежащей старательностью выполнить и завершить Субподрядные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.1. Приложения № 20.4 А Договора, сумма вознаграждения по Договору установлена в размере 41 950 433,68 рублей, с учетом НДС (18%).

В соответствии с п. 2.1. Приложения 20.4 А Договора, Подрядчик обязан произвести в адрес Субподрядчика авансовый платеж в размере 60 % от суммы вознаграждения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в соответствии с условиями договора признается судом доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела платежных документов (платежное поручение № 68574 от 13.12.2017 г.) на сумму 25 170 260, 21 рублей, что является авансом в размере 60 % от суммы вознаграждения. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса исполнил надлежащим образом.

Согласно Приложению № 8.1 Договора, Субподрядчик приступает к работам через 14 дней после получения аванса.

На основании вышеизложенного, срок начала работ исчисляется с 28.12.2017 года, однако, в нарушение условий Договора ООО НПО «ДИАР» - не приступило к исполнению обязательств.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца встречного обеспечения.

Как указывает ответчик, с момента получения аванса он отработал его полностью, что подтверждается соответствующими доказательствами (закупка материала, оборудования и др.).

Кроме того, по мнению ответчика, Истец в нарушении п.п. 7.1, 7.5 Договора не передал ему документацию, а именно монтажные чертежи, исполнительные схемы, исполнительные чертежи, инструкции по пользованию, проекты производства работ и др. Непредставление указанной документации не позволяло начать Ответчику работы. Так же, Истец в нарушении положений Договора не предоставил Ответчику доступ к объекту (площадке).

Отклоняя указанные доводы суд принимает во внимание следующее, что согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, подрядчик не отрицает факт того, что он приступил к выполнению работ с 15.12.2017 г.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ по договору или на отказ от договора в связи с непредставлением истцом встречного обеспечения, а приступил к его исполнению.

В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что работы по договору им выполнены на сумму оплаченного истцом по условиям договора аванса.  Более того, Ответчик не представил ни одного доказательства выполнения каких-либо работ в рамках спорного договора.

Доказательства привлечения ответчиком к выполнению работ по договору иных подрядных организаций в материалах дела также отсутствуют. 

Ответчиком не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также иные доказательства выполнения строительных работ. Сведений о направлении указанных документов в адрес истца посредством почтовой связи либо по электронной почте, в материалы дела также не представлено. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы ответчика о доказанности факта освоения закупки материалов по договору на сумму аванса не свидетельствуют о выполнении обществом обязательств по договору подряда, поскольку закупка материалов не является предметом договора.

Более того, согласно пункту 3.1 Договора субподрядчик обязан собственными силами и средствами, используя собственные оборудование и материалы.

Кроме того, при наличии спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ, ответчик в суде не воспользовался принадлежащими ему в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами на заявление соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору с целью проверки соответствующих доводов данной стороны. Иные документальные доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных по договору работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие возражения ответчика отклонены за недоказанностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)-может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой ' стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

29.10.2018 года, АО «АСТЕРОС» направило в адрес ООО НПО «ДИАР» Претензию №1434, которая содержала: уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, требование об уплате неотработанного аванса и неустойки за неисполнение обязательств, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует, что  надлежащих доказательств выполнения работ на сумму уплаченного заказчиком аванса в размере 25 170 260 руб. 00 коп. не представлено, в связи с чем истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Поскольку договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 25 170 260 руб. 00 коп., полученных в качестве аванса в соответствии с условиями договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель– лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доказательств возврата денежных средств в размере 25 170 260 руб. 00 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, суд признает подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 25 170 260 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 28.1 Договора, в случае несоблюдения Субподрядчиком графика начала или завершения работ, последний обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно требованиям, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойки в размере 13 466 089, 21 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к данному спору положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 3 000 000руб.

При этом суд исходит из следующего.

Суд полагает согласованный размер неустойки в размере 0. 1% за каждый день нарушения чрезмерным. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением исполнителем условий договора. 

Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. 

С учетом изложенного, сумма неустойки в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка судом проверено. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании 79 820 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 75 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что претензия Истца получена Ответчиком 15.11.2018 года, последним днем возврата неотработанного аванса и уплаты договорной неустойки является 14.12.2018 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 29.12.2018 года, правомерно рассчитаны истцом в размере 79 820,75 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки, в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАГНОСТИКА И АНАЛИЗ РИСКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТЕРОС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 25 170 260 (двадцать пять миллионов сто семьдесят тысяч двести шестьдесят) руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 (три миллиона) руб. неустойки, 79 820 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 75 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАГНОСТИКА И АНАЛИЗ РИСКА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) РУБ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       М.С. Новиков