2233/2023-132948(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-20474/2022 

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-417), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес инжиниринг проект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,  

к ответчику: Товариществу Собственников Жилья «Славянка-23» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального образования г. Нижний Новгород в лице  Администрации г.Н.Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний  Новгород; Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород; акционерного общества «Теплоэнерго»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород; ФИО2,  ФИО3,  

о взыскании 430 000 руб. 00 коп., при участии представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 25.02.2021, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.11.2022, 

от третьих лиц: АО «Теплоэнерго» - ФИО6 по доверенности от 12.01.2023, иные -  не явились,  

Определением от 21.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт  Центр", а именно экспертам: ФИО7, ФИО8  

Определением от 13.06.2023 производство по делу возобновлено в связи с  получением из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от  08.06.2023 № 56.  

 Истец уточнил исковые требования до 88 398 руб. 92 коп.  Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Ответчик ссылается на отсутствие его вины, заявил о взыскании с истца  судебных расходов в сумме 108 000 руб. 00 коп.  

 Заявление о распределении судебных расходов принято судом к рассмотрению.  

От АО «Теплоэнерго» поступила позиция по делу, в которой пояснило, что в  период с 26.02.2021 по 02.03.2021 (ориентировочно) силами АО «Теплоэнерго» на  основании гарантийного письма от администрации Нижегородского района г. Н.  Новгорода проводились работы по аварийному ремонту теплотрассы подземной  прокладки, расположенной между домами № 23 и № 25 по ул. Славянской в г. Н.  Новгороде. Вышеуказанная тепловая сеть АО «Теплоэнерго» не принадлежит и в  установленном порядке на обслуживание не передавалась. Согласно выписке из ЕГРН  вышеуказанная тепловая сеть была поставлена на учет 27.05.2022 как бесхозяйный объект  недвижимости. Полагает, что проведение соответствующих мероприятий с целью  предотвращения попадания воды в подвальные помещения и в целях защиты общего  имущества собственников многоквартирных домов, является обязанностью  управляющей компании.  

Третьи лица муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице  Администрации г.Н.Новгорода, Администрациия Нижегородского района г.Н.Новгорода,  ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 По правилам ст. 156 АППК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, Истец являлся арендатором офисных помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>: помещение П8  цокольный этаж подвал № 1, помещение 1 цокольный этаж, помещение П5 подвал № 1 на  основании договора аренды нежилого помещения от 07.06.2019.  

 25.02.2021 произошла авария на участке теплотрассы между домами 23 и 25 по ул.  Славянской в Н. Новгороде, в результате которой произошло затопление указанных  офисных помещений и повреждение движимого имущества, о чем составлен акт осмотра  от 26.02.2021 с участием представителя ответчика.  

 Для определения причины затопления помещения, истец обратился к  независимому оценщику - ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь»  на основании договора на оказание услуг № 180/21 от 20.05.2021,стоимость услуг которого  составила 15 000 руб. 00 коп.  

 Согласно заключению ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт  Помощь» причиной попадания влаги в нежилые помещения подвала П5, Г  расположенных в доме № 23 по ул. Славянская г. Н. Новгорода, которое пользуется ООО  «БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ», послужило отсутствие заделки отверстия  (негерметичность) в месте прохода трубопровода горяча водоснабжения после аварии,  произошедшей 25.02.2021г. на участке теплотрасс между домом № 25 и домом № 23 по ул.  Славянская г. Н. Новгорода. Ввод трубопроводов горячего водоснабжения должен быть  герметичные соответствии с СП 124.13330.2012 п. 16.50.  

 Оценка имущества осуществлялась истцом по рыночным ценам на момент  затопления (с учетом износа имущества, бывшего в употреблении). Поврежденная  техника восстановлению не подлежит (экономически нецелесообразно), что  

подтверждается Актом диагностических работ от 05.03.2021 по договору подряда от  02.03.2021, заключенному с ООО «Скитла» на проведение диагностических и ремонтных  работ.  

 Посчитав, что ответчик, является ответственным лицом за содержание помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>: помещение П8  цокольный этаж подвал № 1, помещение 1 цокольный этаж, помещение П5 подвал № 1,  истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба.  

 Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика  представлены в материалы дела.  

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с  требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен  доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную  связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего  вред, наличие и размер ущерба.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на  принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред  имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным,  если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том,  что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности,  требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.  

Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Суд установил, что обслуживание дома по адресу 

<

...>: помещение П8 цокольный этаж подвал № 1, помещение 1 цокольный этаж, помещение  П5 подвал № 1 производило ТСЖ «Славянка-23».  

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  инженерные коммуникации относятся к общему имуществу жилого дома.  

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав  общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,  балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций,  приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам.  

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего  имущества обеспечивается управляющей организацией.  

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и  нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.  

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок  обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности  

жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в  жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по  содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных  систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных  нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или  уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых  форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Пункт 1.8 указанных Правил установил, что основной функцией управляющей  организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его  техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.  

В соответствии с разделом 2 данных Правил техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,  оборудования и технических устройств.  

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного  фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем,  включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,  работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.  

В п. 4.1.10. вышеуказанных Правил и норм указывается, что помещение  водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и  дождевых вод; содержаться в чистоте, иметь освещение; вход в помещение водомерного  узла посторонних лиц не допускается.  

В п. 4.1.11. указанных Правил и норм указывается, что не допускаются зазоры в  местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода  через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в  подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть  герметизированы и утеплены.  

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ТСЖ «Славянка-23» 

обязанности по поддержанию общего имущества, в надлежащем (исправном) состоянии.  

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Эксперт центр», экспертам ФИО7, ФИО8  

Согласно заключению экспертов от 05.06.2023 № 30 причиной затопления  26.02.2021 подвального помещения подвала № 1, расположенного в цокольном этаже  офисных помещений П8, П5 ООО «Бизнес инжиниринг проект», явилась авария на  теплотрассе между домами № 23 и № 25 по ул. Славянской г. Н.Новгорода. Механизмом  затопления подвального помещения явилось поступление под давлением горячей воду  через стену фундамента в коробе в месте прохода подающего и обратного трубопроводов  системы теплоснабжения дома № 23. По результатам экспертного осмотра установлено,  что герметизация узла ввода тепловых сетей в подвальном помещении № 1 цокольного  эпатажа офисных помещений П8, П5 ООО «Бизнес инжиниринг проект» не соответствует  требованиям нормативных документов: герметизация выполнена цементным раствором  без использования водонепроницаемых материалов, из-за неоднократных аварий на  системе теплоснабжения цементный раствор стал не пригодным для эксплуатации, что  

способствовало прониканию воды в здание. Стоимость ущерба, причиненного имуществу  истца на момент аварии составляет 88 398 руб. 92 коп.  

Стороны результаты экспертного исследования не оспорили, ходатайств о  проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.  

На основании вышеизложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, суд  приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу  ущерб, поскольку герметизация узла ввода тепловых сетей не соответствует требованиям  нормативных документов.  

Ссылка ответчика на ответственность застройщика ввиду некачественного  строительства с учетом истечения гарантийных сроков (ст. 7 Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ – пять лет для объекта долевого строительства и не менее трех лет  на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого  участникам долевого строительства объекта долевого строительства), что сторонами не  оспаривается, не может служить основанием для освобождения ответчика от несения  причиненных истцу убытков.  

Ссылка ответчика на ежегодную проверку состояния многоквартирного дома с  учетом результатов судебной экспертизы также не может быть принята судом во  внимание.  

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования  в части размера ущерба.  

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об  отсутствии его вины в причинении ущерба, а также опровергающих расчет истца  причиненных ему убытков.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 88 398 руб. 92 коп.  убытков (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп. в виде расходов  по оплате исследования от № 180/21 от 26.05.2021, выполненного ООО «Нижегородский  Экспертный Центр «Эксперт Помощь», документально подтверждены, заявлены  обосновано и правомерно.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит  государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в  пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их  возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный  процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд  и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 Кодекса).  

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было  представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения  размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).  

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.  

Таким образом, требования о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке, подлежат удовлетворению. 

С учетом принятого решения, судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 3 536 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 064 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в сумме 58 000 руб. 00  коп. согласно счету № 27 от 04.03.2023 и подлежат перечислению с депозитного счета  Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью  "Эксперт Центр".  

Требования ответчика о взыскании с истца 108 000 руб. 00 коп. судебных расходов,  в том числе 50 000 руб. расходов на представителя и 58 000 руб. расходов на судебную  экспертизу подлежит отклонению по правилам ст. 110 АПК РФ, учитывая, что ответчик  является проигравшей стороной спора.  

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не  установлено.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Славянка-23» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес инжиниринг проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

<

...> 398 руб. 92 коп. ущерба, а также 15 000 руб. 00 коп.  расходов на проведение независимой экспертизы и 3 536 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес инжиниринг проект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, из федерального бюджета 8 064 руб.  00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  11.07.2022 № 93. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий  судебный акт.  

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" 58 000 руб. 00 коп.,  перечисленных по платежному поручению от 07.02.2023 № 9 в счет проведения судебной  экспертизы по настоящему делу.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна