АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 января 2020 года

Дело №

А55-26788/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  27 декабря 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ГК "БАЗИС"

От  20 августа 2019 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Багрус"

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. ФИО2

О расторжении

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Багрус", в котором просит:

1. Расторгнуть договоры долевого участия №02, №03, №04, №05, №06, №07, №10, №17, №18, №19, №20, №24, №27 от 01.09.2014г. между ООО ГК "Базис" и ООО ГК «Б АГРУ С» (в отношении жилого дома поз. 1 А).

2. Расторгнуть договор долевого участия №48 от 25.09.2015г. между ООО ГК "Базис" и ООО ГК «БАГРУС» (в отношении жилого дома поз. 1 А).

3. Расторгнуть договоры долевого участия №05, №07, №09, №10, №11, №13, №17, №18 от 01.09.2014г. между ООО ГК "Базис" и ООО ГК «БАГРУС» (в отношении жилого дома поз. 1Б).

4. Расторгнуть договоры долевого участия №45, №46, №47, №49, №50 от 25.09.2015г. между ООО ГК "Базис" и ООО ГК «БАГРУС» (в отношении жилого дома поз. 1Б).

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не пояснил.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился (номер заказного письма 44392538395326), причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «01» сентября 2014 между ООО ГК «Базис» (Застройщик) и ООО ГК «БАГРУС» (Участник долевого строительства) заключены договора долевого участия №02, №03, №04, №05, №06, №07, №10, №17, №18, №19, №20, №24, №27.

«25» сентября 2015г. между ООО ГК «Базис» (Застройщик) и ООО ГК «БАГРУС» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия №48.

Согласно п. 1.1. Договоров Застройщик обязался построить квартиры для Участника долевого строительства в многоквартирном жилом доме поз. 1А, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 (далее - Объект), а Участник долевого строительства обязался уплатить цену Объекта по Договору №02 в размере 3 313 800,00 руб., по Договору №03 в размере 2 052 000,00 руб., по Договору №04 в размере 2 043 600,00 руб., по Договору №05 в размере 2 116 800,00 руб., по Договору №06 в размере 4 491 600,00 руб., по Договору №07 в размере 5 858 600,00 руб., по Договору №10 в размере 4 496 000,00 руб., по Договору №17 в размере 2 052 200,00 руб., по Договору №18 в размере 3 317 000,00 руб., по Договору №19 в размере 2 112 400,00 руб., по Договору №20 в размере 4 493 200,00 руб., по Договору №24 в размере 3 317 000,00 руб., по Договору №27 в размере 2 112 400,00 руб., по Договору №48 в размере 6 040 400,00 руб.

Договоры, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Однако, Участником долевого строительства до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате стоимости Объектов строительства, денежные средства по ДДУ №02, №03, №04, №05, №06, №07, №10, №17, №18, №19, №20, №24, №27 от 01.09.2014г. и №48 от 25.09.2015г. не уплачены в полном объеме.

«01» сентября 2014г. между ООО ГК «Базис» (Застройщик) и ООО ГК «БАГРУС» (Участник долевого строительства) заключены договора долевого участия №05, №07, №09, №10, №11, №13, №17, №18.

«25» сентября 2015г. между ООО ГК «Базис» (Застройщик) и ООО ГК «БАГРУС» (Участник долевого строительства) заключены договора долевого участия №45, №46, №47, №49, №50.

Согласно п. 1.1. Договоров Застройщик обязался построить квартиры для Участника долевого строительства в многоквартирном жилом доме поз. 1Б, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, юго-западнее здания, ул. Коммунистическая, д. 12 (далее - Объект), а Участник долевого строительства обязался уплатить цену Объекта по Договору №05 в размере 5 863 800,00 руб., по Договору №07 в размере 5 863 800,00 руб., по Договору №09 в размере 2 044 600,00 руб., по Договору №10 в размере 2 119 600,00 руб., по Договору №11 в размере 4 493 200,00 руб. размере 2 052 200,00 руб., по Договору №17 в размере 5 858 600,00 руб. размере 3 317 000,00 руб., по Договору №45 в размере 4 819 600,00 руб. размере 6 040 400,00 руб., по Договору №47 в размере 5 857 800,00 руб. размере 5 857 800,00 руб., по Договору №50 в размере 6 040 400,00 руб.

Договоры, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Однако, Участником долевого строительства до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате стоимости Объектов строительства, денежные средства по ДДУ №05, №07, №09, №10, №11, №13, №17, №18 от 01.09.2014г. и ДДУ №45, №46, №47, №49, №50 от 25.09.2015г. не уплачены в полном объеме.

Застройщиком также не исполнена обязанность по строительству Объектов. Указанные в договорах объекты не построены, жилой дом поз. 1А и поз. 1Б в эксплуатацию не введен. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017г. по делу №А55-5289/2017 ООО ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО ГК "Базис" утверждена ФИО3.

В связи с существенным нарушением условий договоров (неисполнением обеими сторонами) Ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон (Уведомление от 28.03.2019г.). На предложение о расторжении договора от Ответчика ответа получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу №А55-5289/2017 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ч.1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ)

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, указанным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение требования о расторжении договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с заявленными требованиями в общем порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной договорами долевого участия в строительстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено существенное нарушение условий спорных договоров, а именно не внесение оплаты, согласованной сторонами при заключении договоров, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договоров в судебном порядке.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме прочего, арбитражный суд учитывает тот факт, что обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены; ответчик отзыв на иск в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 24 000 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры долевого участия №02, №03, №04, №05, №06, №07, №10, №17, №18, №19, №20, №24, №27 от 01.09.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Базис" и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Багрус» (в отношении жилого дома поз. 1 А).

Расторгнуть договор долевого участия №48 от 25.09.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Базис" и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Багрус» (в отношении жилого дома поз. 1 А).

Расторгнуть договоры долевого участия №05, №07, №09, №10, №11, №13, №17, №18 от 01.09.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Базис" и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Багрус» (в отношении жилого дома поз. 1Б).

Расторгнуть договоры долевого участия №45, №46, №47, №49, №50 от 25.09.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Базис" и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Багрус» (в отношении жилого дома поз. 1Б).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Багрус» 24 000 руб.00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1