АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15095/2018

город Кемерово

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт.Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500068422, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 170 000 руб. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 49 997 руб., в том числе компенсации за нарушении исключительного смежного права на фонограмму «Mother’s Little Helper» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Sympathy For The Devil» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Gimme Shelter» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Honky Tonk Women» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «It’s All Over Now» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Brown Sugar» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Let’s Spend The Night Together» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Jumpin’ Jack Flash» в сумме 2 941 руб., компенсации  за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Not Fade Away» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «The Last Time» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Get Off Of My Cloud» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Angie» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Ruby Tuesday» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «19th Nervous Breakdown» в сумме 2 941  руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Street Fighting Man» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Paint It Black» в сумме 2 941 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «She’s A Rainbow» в сумме 2 941  руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 100 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 182 руб. 20 коп. 

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2018. Определением суда от 27.07.2018 приобщены дополнительные документы, видеозапись процесса покупки товара и вещественное доказательство – лицензионный CD-диск, спорный CD-диск. 

В судебном заседании 13.09.2018 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Юниверсал Мьюзик» просит суд взыскать с ответчика 170 000 руб., в том числе компенсации за нарушении исключительного смежного права на фонограмму «Mother’s Little Helper» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Sympathy For The Devil» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Gimme Shelter» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Honky Tonk Women» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «It’s All Over Now» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Brown Sugar» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Let’s Spend The Night Together» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Jumpin’ Jack Flash» в сумме 10 000 руб., компенсации  за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Not Fade Away» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «The Last Time» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Get Off Of My Cloud» в сумме 10 000руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Angie» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Ruby Tuesday» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «19th Nervous Breakdown» в сумме 10 000  руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Street Fighting Man» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Paint It Black» в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «She’s A Rainbow» в сумме 10 000  руб.

Судом осмотрено вещественное доказательство, воспроизведена видеозапись закупки товара. 

Определением суда от 13.09.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.10.2018.

В судебном заседании 08.10.2018 судом исследовано поступившее в материалы дела письмо ответчика, согласно которому ИП ФИО1 указывает, что давно не осуществляет продажу CD-дисков, точка продажи закрыта.

Определением суда от 08.10.2018 судебное заседание отложено до 07.11.2018 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Судебное заседание 07.11.2018 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.11.2018 для представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу.

После перерыва 13.11.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства,  суд установил следующее.    

Как следует из материалов дела, 17.09.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул.Коммунистическая, 28А, представителем ООО «Юниверсал Мьюзик» был зафиксирован факт розничной продажи компакт-диска «The Rolling Stones» типа CD с фонограммами в формате mpeg layer 3 (mp3), имеющего признаки контрафактности (далее – товар).   

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 17.09.2017 с проставленным штампом продавца, содержащим наименование продавца – ИП ФИО1, ОГРНИП, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, дату заключения договора розничной купли-продажи.

Названный товарный чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревалось вещественное доказательство, представленное истцом.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлены диск с  видеосъемкой, диск СD с музыкальными произведениями. 

На товаре содержатся объекты интеллектуальной собственности ООО «Юниверсал Мьюзик», такие как фонограммы музыкальных произведений в исполнении «The Rolling Stones»: 1) «Mother’s Little Helper»; 2) «Sympathy For The Devil»; 3) «Gimme Shelter»; 4) «Honky Tonk Women», 5) «It’s All Over Now»; 6) «Brown Sugar»; 7) «Let’s Spend The Night Together»; 8) «Jumpin’ Jack Flash»; 9) «Not Fade Away»; 10) «The Last Time»; 11) «Get Off Of My Cloud»; 12) «Angie»; 13) «Ruby Tuesday»; 14) «19th Nervous Breakdown»; 15) «Street Fighting Man»; 16) «Paint It Black»; 17) «She’s A Rainbow».

Согласия на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм правообладатель ответчику – ИП ФИО1 не давал. 

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил смежные права, приобретенные ООО «Юниверсал Мьюзик», истец претензией №13830 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1301, 1311, 1252, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принадлежность исключительных смежных прав истца на указанные фонограммы музыкальных произведений подтверждается договором о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, заключенным между ООО «Юниверсал Мьюзик» (приобретатель) и UMG Recordings Services inc. (UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) (центр), по условиям которого центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме на Территорию (страны Содружества Независимых Государств) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю товарные знаки. Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2007 центр передает приобретателю в течение срока на Территории исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм каталога «Юниверсал», в том числе: право распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат или иным законным способом распространять фонограммы, в том числе, в составе альбомов и путем включения в сборники, программы, саундтреки, синглы, премиумы, аудиовизуальные произведения. 

В соответствии с пунктом 3.10 договора от 01.04.2007приобретатель обладает исключительным правом предпринимать на Территории любые законные действия, направленные на охрану и защиту прав UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), артистов и руководства в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых приобретатель получает права по договору.

Из приложений №9, №27 к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, которые являются неотъемлемой частью договора, следует, что UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передало истцу права в полном объеме на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундтреки, синглы, альбомы и сборники, указанные ниже в приложении к договору и в иных приложениях к договору, в совокупности составляющих каталог «Юниверсал».

В данных приложениях указаны, в том числе, фонограммы исполнителя «The Rolling Stones»: 1) «Mother’s Little Helper»; 2) «Sympathy For The Devil»; 3) «Gimme Shelter»; 4) «Honky Tonk Women», 5) «It’s All Over Now»; 6) «Brown Sugar»; 7) «Let’s Spend The Night Together»; 8) «Jumpin’ Jack Flash»; 9) «Not Fade Away»; 10) «The Last Time»; 11) «Get Off Of My Cloud»; 12) «Angie»; 13) «Ruby Tuesday»; 14) «19th Nervous Breakdown»; 15) «Street Fighting Man»; 16) «Paint It Black»; 17) «She’s A Rainbow».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. 

Положения пункта 1 статьи 1303 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно статье 1304 ГК РФ к фонограммам относятся любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. 

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №5/29), распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц

Факт наличия у истца прав на распространение фонограмм исполнителя «The Rolling Stones» подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором от 01.04.2007 года о предоставлении исключительных прав с приложением, согласно условиям которого, истцу переданы исключительные права на использование спорных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения. 

Договор от 01.04.2007 года действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора). Доказательств того, что указанный договор оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец как обладатель исключительной лицензии на использование спорных фонограмм имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные фонограммы без оснований.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил: приобретенный компакт-диск и товарный чек от 17.09.2017 года, выданный от имени ответчика, а также видеозапись факта покупки.

Представленный товарный чек, содержащий наименование продавца, а также оттиск печати с ОГРНИП и ИНН ответчика, стоимость и дату покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и, следовательно, в силу статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Факт распространения диска с фонограммами произведений в исполнении «The Rolling Stones» подтвержден материалами дела.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара приобщена к материалам дела и исследована судом в судебном заседании. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Кроме того, произведенная видеосъемка также подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждает, что товар был приобретен по представленному чеку. 

Следовательно, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения ответчиком спорного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи. 

В случае, когда распространение или иное использование, материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Таким образом, идентифицирующие данные как приложенного к материалам дела товарного чека от 17.09.2017, так и спорного диска тождественны аналогичным идентифицирующим сведениям на просмотренной судом видеозаписи, что свидетельствует о доказанности факта покупки спорного cd-диска непосредственно у ответчика. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ИП ФИО1 исключительных прав истца на фонограммы, указанные в исковом заявлении, в форме распространения. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях ИП ФИО1 не представлено. 

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года, № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара. 

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что он уже давно не осуществляет продажу CD-дисков, торговая точка закрыта, поскольку указанные доводы ИП ФИО1 документально не подтверждены.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 15 А04-660/2015 № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма.

По правилам статей 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, на объект смежных, прав автор или иной правообладатель, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 170 000 руб. компенсации за 17 фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения). 

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение смежных прав, при этом, вид компенсации выбран в соответствии со статьями 1301, 1311 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере десяти тысяч рублей за каждый факт незаконного использования произведения. 

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с частью 3 статьи 1253 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

 Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Согласно сформулированным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П подходам к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Как указано в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное предпринимателем нарушение исключительных смежных прав на использование экземпляров фонограмм являлось однократным, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, и также то, что ответчиком однократно реализован контрафактный товар стоимостью лишь 100 руб.; обстоятельство того, что незаконное использование объектов исключительных прав, которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и принимая во внимание общую сумму, заявленную к взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, судом установлено, что действия истца осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией, поскольку истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что истцом первоначально, при подаче искового заявления рассчитана сумма компенсации в размере 2 941 руб. за каждое из 17 нарушений. 

С учетом данных конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего 17 случаев неправомерного использования музыкальных произведений, суд полагает возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 100 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы в случае частичного удовлетворении исковых требований подлежат пропорциональному распределению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 100  руб. стоимости приобретенного товара, 182 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований,  то есть  на ответчика в пользу истца относится 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 166 руб. судебных издержек; в доход федерального бюджета - 1 588 руб. 24 коп. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 511 руб. 76 коп. государственной пошлины.

 Поскольку судом установлено, что вещественное доказательство обладает признаками контрафактного товара, учитывая положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, статьи 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела. Лицензионный CD-диск «The Rolling Stones» суд считает необходимым возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 80, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» 100 000 рублей компенсации, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 166 рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 588 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» в доход федерального бюджета 2 511 рублей 76 копеек.

Вещественное доказательство №730 CD-диск «два исполнителя на одном диске 2 в 1» уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Лицензионный CD-диск «The Rolling Stones» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья                                         В.В. Останина