ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А23-160/2019

20АП-3990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» – ФИО2 (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 по делу № А23-160/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 (115127, г.Москва, а/я 156), к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» (249845, 

<

...>, ИНН 

<

***>), о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника поддержали ходатайство от 05.04.2019 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, по которому должник обязан выплатить заявителю задолженность, по делу № А40-85470/17-38-59Ф определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 производство по делу №А23-160/2019 по проверке обоснованности заявления ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» о несостоятельности (банкротстве) до вступления в силу судебного акта по делу № А40-85470/2017-38-59Ф по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» об отсрочке исполнения определения от 08.11.2018 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе управляющий указывает на недобросовестное поведение должника, которое, по мнению заявителя, к затягиванию введения процедуры банкротства. Полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда должник обратился после возбуждения производства по делу о банкротстве.

ООО «Агентство «Грин Хаус» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агентство «Грин Хаус» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35) разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» несостоятельным (банкротом) заявление должника о предоставлении отсрочки определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, согласно которому применены последствия недействительности сделок в отношении должника, с общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО4 взысканы необоснованно полученные доходы в размере 15 539 059,49 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-85470/2017-38-59Ф назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 289 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Результат рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которым с последнего взыскана задолженность в пользу ФИО4, может повлиять на результат рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-85470/2017-38-59Ф по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» об отсрочке исполнения определения от 08.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение об отсрочке и о рассрочке исполнения судебного акта, принятое в порядке статьи 324 АПК РФ, устанавливает порядок исполнения судебных актов, т.е. изменяет процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяются на материально-правовые сроки исполнения обязательства, определенные гражданским законодательством, таким образом, не изменяют существа и срока исполнения денежного обязательства должника при определении признаков банкротства. Само по себе наличие определений арбитражного суда об отсрочке и о рассрочке исполнения судебных актов не лишает права кредитора на рассмотрение его заявления по существу в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора признаки неплатежеспособности, согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве присутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления № 35, согласно которым если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 289 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Результат рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которыми с последнего взыскана задолженность в пользу кредитора, влияет на результат рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу №А23-160/2019, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании ООО Агентство «Грин Хаус» несостоятельным (банкротом), является наличие нерассмотренного заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, согласно которому применены последствия недействительности сделок в отношении должника, с ООО Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО4 взысканы необоснованно полученные доходы в размере 15 539 059,49 руб., то есть об отсрочке исполнения определения, являющегося основанием для подачи ФИО3 заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В сложившейся ситуации у суда имелись основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Довод о том, что суду первой инстанции следовало отказать в приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда должник обратился после возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место обязанность суда приостановить производство по делу, ссылка подателя апелляционной жалобы на затягивание производства по делу о несостоятельности не может быть принята во внимание, данные обстоятельства не подлежали оценке судом первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 по делу                                    № А23-160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина