Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52962/2017

г. Москва

03 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-52962/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК РЕЦИКЛИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141407, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт Сервис 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121212, 

<

...>) о взыскании 72807 руб. 24 коп.  неустойки по договору № 14/2015 от 01.03.2015, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт Сервис 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «МК РЕЦИКЛИНГ» о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 14/2015 от 01.03.2015 и 1948 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 22.09.2017,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №28 от 13.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №095 от 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК РЕЦИКЛИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт Сервис 2» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 72807 руб. 24 коп.  неустойки по договору № 14/2015 от 01.03.2015.

Определением от 06.09.2019 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20.10.2017.

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Московской области принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт Сервис 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «МК РЕЦИКЛИНГ» о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 14/2015 от 01.03.2015 и 1948 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 22.09.2017, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках дела №А41-52962/2017. При этом, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-67394/2016 с ООО «ЭКСперт Сервис 2» в пользу ООО «МК Рециклинг» взыскано 479775 руб. 00 коп. основного долга  по договору оказания услуг по вывозу отходов № 14/2015 от 01.03.2015, 61685 руб. 78 коп. неустойку за просрочку платежа и 16392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя свои требования, истец указал на уклонение ответчика от погашения взысканной с него на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженности.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 72807 руб. 24 коп. неустойки за период с 28.11.2016 по 19.04.2017.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А41-67394/2016, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Между ООО «МК Рециклинг» и ООО «ЭКСперт Сервис 2» 01.03.2015 заключен договор оказания услуг по вывозу отходов № 14/2015, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу отходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, определенные в договоре.

В силу пункта 5.3 договора оплата за работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг, а в случае, если такой акт заказчиком получен не был, то в течение 15 дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Ответчик не оплатил услуги по вывозу отходов в июне 2016 г. на сумму 306 900 руб., в июле 2016 г. – на 278 887,50 коп., в августе 2016 г. – на 143987,50 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 250 000 руб., задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 479775 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения дела №А41-67394/2016 с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 61685 руб. 78 коп. за период с 21.07.2016 по 07.11.2016.

Указанное решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Московской области  по делу №А41-67394/2016 исполнено ответчиком 19.04.2017, что также не оспаривается сторонами по существу.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на наличие у истца перед ООО «ЭКСперт Сервис 2» задолженности (переплаты) по спорному договору в размере 50000 руб. 00 коп., кроме того, полагал спорный договор расторгнутым с 01.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 сентября 2010 года №2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что письмом №441 от 24.08.2016 ответчик отказался от исполнения договора с 01.09.2016.

Указанные обстоятельства также не оспариваются истцом по существу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Постольку договор №14/2015 от 01.03.2015 расторгнут с 01.09.2015, начисление неустойки после расторжения договора является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (Вопрос № 2 "Обязательственное право») само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску в размере 19989 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 19.04.2017, исходя из действующей в период с 28.11.2016 по 19.04.2017 ключевой ставки Банка России.

При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ООО «МК РЕЦИКЛИНГ» 50000 руб. 00 коп. задолженности (переплаты) по договору № 14/2015 от 01.03.2015 и 1948 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 22.09.2017.

Наличие задолженности ООО «МК РЕЦИКЛИНГ» перед ООО «ЭКСперт Сервис 2» в сумме 50000 руб. 00 коп. по договору №14/2015 от 01.03.2015 подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.07.2017 и не оспаривается по существу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель истца признал наличие у ООО «МК РЕЦИКЛИНГ» перед ООО «ЭКСперт Сервис 2» долга в сумме 50000 руб. 00 коп. по договору №14/2015 от 01.03.2015.

Представленный ответчиком расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1948 руб. 63 коп. за период с 20.04.2017 по 22.09.2017, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств истец не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании 1948 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию сумм задолженности и государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт Сервис 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121212, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК РЕЦИКЛИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141407, 

<

...>) 19989 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 800 (восемьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК РЕЦИКЛИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141407, 

<

...>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт Сервис 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121212, 

<

...>) 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности по договору №14/2015 от 01.03.2015, 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2078 (две тысячи семьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК РЕЦИКЛИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141407, 

<

...>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт Сервис 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121212, 

<

...>) 31959 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 23 коп. задолженности по договору №14/2015 от 01.03.2015, а также 1278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин