ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117840/2020

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:   представителя  Суша Д.Э. (доверенность  от  04.04.2022) 

от ответчика:   представитель не явился (извещен) 

от 3-их лиц: представители   не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17601/2022) открытого акционерного общества «Парнас-М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 по делу № А56-117840/2020 (судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску открытого акционерного общества «Парнас-М»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофизик»

третьи лица:  

1. общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Союз» 

2. акционерное общество «Трибуна»

3. общество с ограниченной ответственностью «Орбита» 

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Парнас-М» (далее – истец, ОАО «Парнас-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофизик» (далее – ответчик, ООО «Агрофизик») о взыскании 156 528 802 руб. 31 коп. задолженности по соглашению о новации долгового обязательства от 01.10.2014, 39 489 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Союз» (далее – ООО «ПГ «Союз»), акционерное общество «Трибуна» (далее – АО «Трибуна»), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.

На  указанное решение ОАО «Парнас-М» подана апелляционная жалоба,  в  которой ее податель просит решение суда от 24.04.2022 по делу №А56-117840/2020 отменить, взыскать с ООО «Агрофизик» в пользу ОАО «Парнас-М» задолженность в размере 196 017 850 руб. 20 коп.

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной задолженности. Конкурсным управляющим ОАО «Парнас-М» в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, возникшие в результате заключения и неисполнения соглашения о новации долгового обязательства от 01.10.2014, а именно: подписанные и никем не оспоренные договоры уступки прав требований, подписанный акт сверки между истцом и ответчиком о признании задолженности. Представленный в материалы дела  УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга акт предъявления векселей к оплате от 04.10.2013 также свидетельствует о реальности совершенных ранее сделок.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 02.07.2009  между ОАО «Парнас-М» (цедент) и ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 155-у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств ЗАО «Волховчанка» по договору купли-продажи простых векселей от 29.09.2016 на сумму 11 631 268 руб. 29 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 155-у предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 11 631 268 руб. 29 коп. в срок до 31.12.2009.

Между ОАО «Парнас-М» (цедент) и ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 156-у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств ЗАО «Трибуна» по договору купли-продажи простых векселей от 29.09.2016 на сумму 42 082 848 руб. 47 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 156-у предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 42 082 848 руб. 47 коп. в срок до 31.12.2009.

Между ОАО «Парнас-М»  (цедент) и ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательств ЗАО «Трибуна» по договорам на сумму 9 965 103 руб. 72 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 9 965 103 руб. 72 коп. в срок до 31.12.2009.

Как указывает истец, ООО «ПГ «Союз» не были исполнены обязательства перед ОАО «Парнас-М» по оплате уступленных прав по указанным договорам уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 155-у, 156-у, 157-у.

На основании уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 52-У ОАО «Парнас-М» (цедент) уступило ООО «Орбита» (цессионарий) право требования исполнения обязательств ООО «ПГ «Союз» по договорам уступки прав от 02.07.2009    № 155-у, 156-у, 157-у, а также по акту предъявления векселей к оплате на сумму 156 528 802 руб. 31 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 52-У предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 156 528 802 руб. 31 коп. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Как указывает истец, ООО «Орбита» не были исполнены обязательства перед ОАО «Парнас-М» по оплате уступленных прав по договору  уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 52-У в размере 156 528 802 руб. 31 коп..

На основании уступки права требования (цессии) от 28.04.2014 № 53-У                     ОАО «Парнас-М» (цедент) уступило ООО «Агрофизик» (цессионарий) право требования исполнения обязательства ООО «Орбита» по оплате уступленных прав по договору  уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 52-У в размере 156 528 802 руб. 31 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2014               № 53-У предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 156 528 802 руб. 31 коп. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

01.10.2014 между ОАО «Парнас-М» (заимодавец) и ООО «Агрофизик» (заемщик) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору  уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 53-У в размере 156 528 802 руб. 31 коп. на заемное обязательство.

Согласно пункту 2.2 соглашения о новации от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 заемщик обязан возвратить сумму займа до 31.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агрофизик» обязательства по возврату суммы займа на основании соглашения от 01.10.2014, ОАО «Парнас-М» направило                        ООО «Агрофизик» претензию от 25.09.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от 01.10.2014 истец  указал, что данная задолженность возникла в связи с новированием задолженности ответчика по договору уступки от 28.04.2014 № 53-У, по которому долг возник на основании договоров уступки от 02.07.2009 № 155-у, 156-у, 157-у, от 26.02.2014 № 52-У. Иных доказательств в подтверждение наличия задолженности не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 382, 384, 390, 414 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в удовлетворении исковых требований отказал.

 При этом суд исходил из того, что  истцом не доказано существование задолженности, которая впоследствии служила основанием для совершения ряда договоров уступки прав требований.

Судом  первой инстанции  установлены следующие обстоятельства: 

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 155-у ОАО «Парнас-М» (цедент) уступило ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) права требования исполнения обязательств ЗАО «Волховчанка» по договору купли-продажи простых векселей от 29.09.2016 на сумму 11 631 268 руб. 29 коп.

Однако Договор купли-продажи простых векселей от 29.09.2016, заключенный между ОАО «Парнас-М» и ЗАО «Волховчанка», в  материалы дела  не  представлен. 

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 156-у                          ОАО «Парнас-М» (цедент) уступило ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) права требования исполнения обязательств ЗАО «Трибуна» по договору купли-продажи простых векселей от 29.09.2016 на сумму 42 082 848 руб. 47 коп.

Однако Договор купли-продажи простых векселей от 29.09.2016, заключенный между ОАО «Парнас-М» и ЗАО «Трибуна», в  материалы дела  не  представлен

На основании договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у                          ОАО «Парнас-М» (цедент) уступило ООО «ПГ «Союз» (цессионарий) права требования исполнения обязательств ЗАО «Трибуна» по договорам на сумму 9 965 103 руб. 72 коп.

Договоры, заключенные между ОАО «Парнас-М» и ЗАО «Трибуна», указанные в пункте 1 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у, в материалы дела не представлены. Однако доказательства реальности сделок, указанных  в пункте 1 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у, фактического их заключения и исполнения, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что  ОАО «Парнас-М» или ООО «ПГ «Союз» принимались меры по взысканию задолженности с ЗАО «Трибуна», в том числе в судебном порядке, в материалах дела также отсутствуют. 

На основании уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 № 52-У                    ОАО «Парнас-М» (цедент) уступило ООО «Орбита» (цессионарий) право требования исполнения обязательств ООО «ПГ «Союз» по договорам уступки прав от 02.07.2009  № 155-у, 156-у, 157-у, а также по акту предъявления векселей к оплате от 04.10.2013 на сумму 156 528 802 руб. 31 коп.

УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга представило в материалы дела  акт предъявления векселей к оплате от 04.10.2013, согласно  которому  ОАО «Парнас-М» к оплате были предъявлены два простых векселя, векселедатель ООО «ПГ «Союз», дата составления 20.07.2009, 10.05.2012 на сумму 92 849 581 руб. 83 коп.

Поскольку доказательства реальности выдачи векселей, финансовая возможность выпуска векселей, а также доказательства наличия обязательства, в счет исполнения которых были выданы векселя, в материалы дела не  представлены, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  представленные в материалы дела договоры не носили реального характера. 

Доводы истца об отсутствии у него документов, в связи с их изъятием при проведении обыска, судом  первой инстанции отклонены как  несоответствующие действительности. Согласно ответу УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга на запрос суда договор купли-продажи векселя от 29.09.2006 в ходе обыска не изымался. УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга также представлены договоры, заключенные между  ОАО «Парнас-М» и ЗАО «Трибуна», которые были изъяты при проведении обыска, среди которых договоры, указанные в пункте 1 договора уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 157-у, отсутствуют.

Доводы истца о том, что договоры, на основании которых возникла задолженность, которая впоследствии была уступлена по договорам уступки от 02.07.2009 № 155-у, 156-у, 157-у, не могут быть представлены в связи с истечением срока их хранения, суд, учитывая значительную сумму задолженности (156 528 802 руб. 31 коп.), длительный срок неисполнения обязательства, оценил критически, полагая, что истец, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по сохранению документации до момента исполнения обязательства. При этом из акта ЗАО «Трибуна» от 29.11.2019 № 1 о выделении к уничтожению документов не следует, что уничтожены документы, касающиеся исполнения сделок, указанных в договорах уступки прав (цессии) от 02.07.2009 № 156-у, 157-у.

При изложенных обстоятельствах оснований  для  удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства и процентов за пользовании чужими денежными средствами суд  первой инстанции не установил, ввиду недоказанности истцом фактического  существования задолженности, переданной впоследствии по договорам уступки прав требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном существовании  уступленной по договорам  цессии   задолженности. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку истцу при принятии апелляционной  жалобы к  производству   была  предоставлена  отсрочка уплаты  государственной пошлины, с ОАО «Парнас-М» в доход федерального  бюджета  подлежит  взысканию 3000 руб.  государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2022 по делу №  А56-117840/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с  открытого акционерного общества «Парнас-М» в доход федерального бюджета   3000 руб.  государственной  пошлины   по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

А.Ю. Сереброва

 В.Б. Слобожанина