СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8332/2018(15)-АК

Дело № А60-72414/2017

14 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2022 года 

о прекращении производства по заявлению в части истребования из Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области сведений об открытых расчетных счетах ФИО3; об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике сведений об открытых расчетных счетах ФИО2, вынесенное в рамках дела № А60-72414/2017 

о банкротстве ООО «Бизнес Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 27.12.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) заявление ООО «Лайт Хаус» признано обоснованным, в отношении ООО «Бизнес актив» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) ООО «Бизнес актив» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об истребовании в МИФНС № 2 по Удмуртской республике сведений об открытых расчетных счетах ФИО2 и ФИО3.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отказ от заявленных ею требований в части истребования сведений из Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области в отношении ФИО3 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований в части истребования из Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области сведений об открытых счетах ФИО3, производство по заявлению в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 производство по заявлению в части истребования из Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области сведений об открытых расчетных счетах ФИО3 прекращено; из Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике истребованы сведения об открытых расчетных счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе учредитель должника, ссылаясь на положения статьи 26 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 857 ГК РФ, статьи 23 Конституции РФ, а также положения ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования; считает, что к номерам счетов имеют доступ только судебные приставы через процедуры запроса в банк, которые также не имеют права раскрывать данные сведения третьим лицам. Отмечает, что ФИО2 никогда не получал требований и/или обращений с просьбой предоставления номера счета для перечисления каких-либо денежных средств; ФИО4 никогда не извещала ни о сумме, ни о праве получения выплат. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в отсутствие отзыва ФИО2; отзыв не был направлен в суд первой инстанции по причине отсутствия каких-либо приложений, которые были представлены в суд. Кроме того, отмечает, что у арбитражного управляющего существует множество вариантов и финансовых инструментов для осуществления выплат бывшим работникам, в частности денежный / почтовый перевод, заключение договора с нотариусом. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в частности на сайте kad.arbitr.ru отсутствует публикация обжалуемого судебного акта, в том числе резолютивной части, в связи с чем стороны процесса были лишены права обжаловать данный судебный акт; указывает, что текст обжалуемого судебного акта выгружен как «письмо», которое нельзя скачать без предоставления доступа на ознакомление.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 3-4 недели ввиду необходимости представления возражений.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

 Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике сведений об открытых расчетных счетах ФИО2, конкурсный управляющий, указал, что 27.04.2021 в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов с целью погашения перед ним задолженности по заработной плате, однако реквизиты представлены не были. 

Принимая во внимание, что сведения об открытых расчетных счетах ФИО2 необходимы для проведения расчетов, учитывая, что конкурсный управляющий самостоятельно не имеет возможности истребовать указанные сведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил на основании части 4 статьи 66 АПК РФ заявление конкурсного управляющего об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике сведений об открытых расчетных счетах ФИО2

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления запрошенной у банка информации ввиду распространения на нее положений законодательства, регулирующих охрану банковской тайны.

Так, банковская тайна направлена в первую очередь на защиту личных данных клиентов кредитной организации, состояния их банковских счетов, движения средств по таким счетам (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует вывод о том, что обязанность банка по неразглашению банковской тайны не является абсолютной.

В Законе о банках и банковской деятельности установлен закрытый перечень лиц, которым банк обязан предоставить сведения, в том числе, содержащие банковскую тайну. К таким лицам, безусловно, относится арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение об истребовании от банка сведения об открытых расчетных счетах ФИО2, является обоснованным и законным, поскольку банк в силу прямого указания закона обязан предоставить данные сведения суду, и не обязан согласовывать данное действие со своим клиентом.

При этом следует отметить, что за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, конкурсный управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Кроме того, апеллянтом не показано и не доказано, что получение запрашиваемых конкурсным управляющим сведений имеет заведомо противоправную цель причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с текстом обжалуемого определения, поскольку судебный акт не был размещен в картотеке арбитражных дел подлежит отклонению, поскольку не нарушило процессуальных прав ФИО2, не лишенного возможности ознакомиться с материалами дела и реализовавшим свое право на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-72414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                      Л.В. Саликова