АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-859/2024

г. Новосибирск

23 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобусфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО1 (г. Новосибирск) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобусфуд» (далее – Истец, ООО «Глобусфуд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТАЛА» (ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «ТАЛА») в размере 81 798 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТАЛА» не исполнило свои обязательства перед ООО «Глобусфуд» по оплате поставленного товара по договору поставки № 129 от 08.05.2020, вследствие чего имеется подтвержденная судебным актом задолженность. Задолженность до настоящего времени не погашена, а ООО «ТАЛА» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем Истец полагает, что ФИО1, являвшаяся руководителем ООО «ТАЛА» должна нести субсидиарную ответственность по неисполненным ООО «ТАЛА» обязательствам перед Истцом.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила и об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких данных суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, поддержавшую заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ТАЛА» (ИНН 

<

***>) было создано 14.02.2019 и его учредителями (участниками) являлись ФИО1 и ФИО2, каждой из которых принадлежало по 50 % доли в уставном капитале Общества. ФИО1 также была директором данного Общества.

08.05.2020 между ООО «Глобусфуд» и ООО «ТАЛА» был заключен договор поставки № 129, в соответствии с которым ООО «Глобусфуд» в период с 30.07.2020 по 08.09.2020 поставило ООО «ТАЛА» и последнее приняло товар на общую сумму 52 017 руб. 00 коп., что подтверждается УПД.

ООО «ТАЛА» обязалось оплатить поставленный товар в срок не позднее 14 календарных дней от даты получения товара (пункты 1.1, 3.2.2, 4.2.2 Договора поставки), однако данную обязанность не исполнило.

Судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу № А03-3571/2021 с ООО «ТАЛА» в пользу ООО «Глобусфуд» взыскана задолженность по договору поставки № 129 от 08.05.2020 в размере 81 798 руб. 25 коп., в том числе: 52 017 – по оплате товара; 29 781 руб. 25 коп. – неустойка за период с 08.09.2020 по 09.03.2021.

Судебный приказ не исполнен, задолженность не погашена, а возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство № 178394/21/54006-ИП от 01.06.2021 окончено 17.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

07.12.2022 по решению регистрирующего органа ООО «ТАЛА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, поскольку в ЕГРЮЛ об Обществе имелись недостоверные сведения и Общество в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам (пункты 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ у последнего имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполненная в ходе исполнительного производства задолженность перед Истцом. Поэтому, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) Ответчика при исключении регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ, полагая, что по вине Ответчика утрачена возможность взыскания с данного Общества денежных средств, чем Истцу причинены убытки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Порядок распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, указан в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, согласно которому при исключении фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, следует исходить из предположения о том, что именно бездействие контролирующих должника лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, именно ответчик обязан опровергнуть вышеуказанную презумпцию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «ТАЛА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (пункты 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не оспорены.

На момент принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, ООО «ТАЛА» имело перед ООО «Глобусфуд» задолженность в размере 81 798 руб. 25 коп., взысканную судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу № А03-3571/2021. Указанный судебный приказ не исполнен, а возбужденное на его основании исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе процедуры исключения ООО «ТАЛА» из ЕГРЮЛ ФИО1 как один из учредителей (участников) и директор общества меры по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ не предпринимала, пояснения о причинах своего бездействия не представила. При этом ФИО1 процедура ликвидации общества-должника в установленном порядке не инициировалась, заявление о признании ООО «ТАЛА» несостоятельным (банкротом) не подавалось.

Доказательства того, что Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения ООО «ТАЛА» обязательств перед ООО «Глобусфуд», не представлено, как и не представлено доказательств исполнения гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Более того, согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «ТАЛА» в ПАО «Банк КРАЛСИБ», в период после возникновения у ООО «ТАЛА» перед ООО «Глобусфуд» спорной задолженности (после 08.09.2020), на личный счет ФИО1 и ее счет как индивидуального предпринимателя со счета ООО «ТАЛА» перечислялись денежные средства с назначением платежей «оплата по счету» и «подотчет сотруднику». Общая сумма таких перечислений превышает размер задолженности ООО «ТАЛА» перед ООО «Глобусфуд», что свидетельствует о том, что у ООО «ТАЛА» имелась финансовая возможность исполнить обязательства перед ООО «Глобусфуд». 

Операции по счету ООО «ТАЛА» фактически прекращены накануне вынесения судебного приказа от 23.03.2021 по делу № А03-3571/2021 о взыскании с ООО «ТАЛА» в пользу ООО «Глобусфуд» спорной задолженности, и именно с того времени фактически прекращена деятельность ООО «ТАЛА».

Сведений и документов о причинах, по которым ФИО1, являясь директором ООО «ТАЛА» и действуя в условиях конфликта между своими личными интересами и интересами общества, отдавала предпочтение своим личным интересам и перечисляла денежные средства со счета Общества в свою пользу, не представлено. Добросовестность и разумность таких действий ФИО1 ничем не подтверждена.

Приведенная совокупность обстоятельств дает достаточные основания полагать, что ФИО1 действовала в ущерб интересов ООО «ТАЛА» и его кредиторов, в частности в ущерб интересов Истца по настоящему делу, так как по существу выводила денежные средства Общества в свою пользу и не предпринимала мер, направленных на погашение задолженности ООО «ТАЛА» перед ООО «Глобусфуд».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, отзыв на иск не представила, как и не представила доказательства, опровергающие достоверность предоставленных Истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ООО «Глобусфуд» (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае поведение Ответчика является недобросовестным, неразумным, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств контролируемым Обществом перед Истцом, а уклонение от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в процедурах ликвидации или банкротства свидетельствует о попытке ответчика избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, невозможность погашения задолженности ООО «ТАЛА» перед Истцом обусловлена виновными действиями Ответчика, как участника (учредителя) и директора ООО «ТАЛА», бездействие которого было направлено на прекращение деятельности Общества, в том числе, в целях не исполнения имеющихся у последнего обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, перед Истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что невозможность погашения задолженности ООО «ТАЛА» перед Истцом обусловлена виновными действиями Ответчика, исковые требования ООО «Глобусфуд» о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАЛА» убытков в виде задолженности по договору поставки № 129 от 08.05.2020 по оплате за поставленный товара в размере 52 017 руб. 00 коп. и неустойки за период с 08.09.2020 по 09.03.2021 в размере 29 781 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы Истца, в пользу которого принят судебный акта, подлежат ему возмещению Ответчиком.

Как следует из материалов дела, Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Несение Истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, и Ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению Истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, перечень и объем оказанных юридических услуг, вид и содержание составленных представителем документов (претензия, исковое заявление, дополнительные пояснения, запрос), необходимое представителю на подготовку указанных процессуальных документов время, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе согласно Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходами Истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобусфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТАЛА» (ИНН 

<

***>) убытки в виде задолженности по договору поставки № 129 от 08.05.2020 по оплате за поставленный товара в размере 52 017 рублей 00 копеек и неустойки за период с 08.09.2020 по 09.03.2021 в размере 29 781 рубль 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 рубля 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.В. Поносов