ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1391/2021

г. Вологда

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Рапид» директора ФИО3, приказ от 21.03.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2021 года по делу № А13-1391/2021,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» (адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица космонавта ФИО4, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» (адрес: 162610, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – ООО «Рапид») о возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 14.08.2019 № 00105-19/ЭА, а именно: демонтировать подвесной потолок типа «Армстронг» от существующего подвесного потолка из штукатурки по сетке и выполнить работы по монтажу подвесного потолка типа «Армстронг» к несущим конструкциям (плитам перекрытия) (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»).

Решением суда от  25.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Истец  с решением суда не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения и ООО «Рапид», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2019 учреждением (заказчик) и ООО «Рапид» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала                            № 00105-19/ЭА (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет                          1 367 980 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта порядок и срок оплаты: безналичный расчет, оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Согласно пункту 7.7 контракта акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта капитального ремонта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Работы по контракту ответчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 1, заказчиком оплачены в полном объеме.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации  в период течения гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, а именно:  разрушение, отслоение штукатурного слоя подвесного потолка в узлах примыкания к стеновому ограждению, поскольку монтаж подвесного потолка «Армстронг» выполнен к существующему подвесному потолку из штукатурки по сетке, а не к основным конструкциям здания; многочисленные отрывы саморезов от уже существующего потолка.

Письмом от 16.09.2020 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках.

Поскольку ответчик в досудебном порядке ремонт в рамках гарантийного срока не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заказчик подписал акт приемки работ от 11.10.2019 № 1 без замечаний и возражений. Вместе с тем истец предъявил требования, связанные с недостатками выполненных работ, в пределах гарантийного срока, и с учетом условий заключенного контракта.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, учреждение настаивает на том, что спорные дефекты возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по контракту.

         Для выяснения указанного вопроса, а также в связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно факта наличия спорных недостатков, определением суда от 25.07.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (адрес 

<

...>; далее – ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли недостатки в работах по монтажу подвесного потолка «Армстронг», выполненных ООО «Рапид» в рамках контракта? Являются ли указанные недостатки существенными? 2. Соответствует ли качество использованных ООО «Рапид» строительных материалов при выполнении работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг» условиям контракта, строительным нормам и правилам? 3. В случае наличия недостатков в выполненных ООО «Рапид» в рамках контракта работах по монтажу подвесного потолка «Армстронг» определить способы и стоимость их устранения?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 25.08.2021 № 65/21 со следующими выводами: 1. при обследовании подвесного потолка не выявлено каких-либо дефектов, которые могли быть следствием некачественно выполненных работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг», выполненных ООО «Рапид» в рамках контракта; 2. качество использованных ООО «Рапид» строительных материалов при выполнении работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг» в целом соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам. Некоторые отступления от требований не влекут за собой негативных последствий, поскольку нагрузки, возникающие от подвесного потолка, не являются значительными; 3. работы по монтажу подвесного потолка «Армстронг» выполнены ООО «Рапид» в соответствии с условиями контракта. Недостатков не выявлено, расчет стоимости их устранения не требуется. Ограниченная работоспособность старого потолка возникла из-за естественного износа и обветшания конструкции и не является следствием произведенных ответчиком работ.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от 25.08.2021 № 65/21.

В данном случае подателем жалобы не приведено объективных оснований, по которым возможно не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта. Указанное заключение, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Убедительные, достоверные доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны, противоречивы, ответы на поставленные судом вопросы не приведены, материалы дела не содержат.

Истец о дополнительной либо повторной экспертизе не заявлял. В апелляционной инстанции представитель истца также указал суду на отсутствие необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные работы не соответствую ВСН 28-95 «Ведомственные строительные нормы. Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами» (далее – ВСН 28-95), что в свою очередь не обеспечивает прочность и надежность строительной конструкции, противоречат выводам эксперта, содержащимся в  заключении от 25.08.2021 № 65/21, согласно которому некоторые отступления от требований ВСН 28-95 не влекут за собой негативных последствий, поскольку нагрузки, возникающие от подвесного потолка, не являются значительными.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание факт вручения подрядчиком ООО «Стройгарант», осуществляющему в силу заключенного с истцом договора от 08.08.2019 № 00113-19/П функции контроля и надзора за выполнением работ по спорному контракту, сообщения о проведении дополнительных работ от 20.08.2019. Указанным сообщением подрядчик уведомил о наличии на спорном объекте старого подвесного потолка и необходимости в этой связи провести дополнительные строительные работы, не учтенные в технической документации. Подрядчик просил внести изменения в техническую документацию и согласовать с подрядчиком стоимость работ. Между тем соответствующих действий со стороны истца и третьего лица не предпринято.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                        2021 года по делу № А13-1391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина