Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89850/2019

19 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит.А);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Путиловская Компания" (196655, город Санкт-Петербург, Колпино город, ФИО2 улица, дом 20а, литера А, помещение 414, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании по договору аренды от 06.05.2015 №224/К-2015-05 в федеральный бюджет задолженности в размере 526 323,20, пени за период с 16.09.2015 по 31.07.2019 в размере 924627,70 руб., в областной бюджет пени за период с 16.09.2015 по 17.06.2019 в размере 244 759,13 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО3 доверенность от 10.01.2022, 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловская Компания" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 06.05.2015 №224/К-2015-05 в федеральный бюджет задолженности в размере 526 323,20, пени за период с 16.09.2015 по 31.07.2019 в размере 924627,70 руб., в областной бюджет пени за период с 16.09.2015 по 17.06.2019 в размере 244 759,13 руб.

Определением от 23.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А5689099/2019.

Протокольным определением от 06.04.2021 производство по делу возобновлено. 

Истец в судебном заедании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, в связи с чем просил су, взыскать с ответчика пени за просрочку арендный платежей в федеральных бюджет за период с 16.06.2017 по 17.06.2019 в размере 639 999,52 руб., а также пени в областной бюджет за период с 16.03.2016 по 17.06.2019 в размере 178 280,21 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением от 07.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-118878/2020.

Определением от 15.02.2022 производство по делу возобновлено. 

Истец в судебном заедании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в федеральный бюджет пени за период с 16.06.2017 по 17.07.2019 в размере 639 999,52 руб.,  пени в областной бюджет за период с 16.03.2016 по 17.06.2019 в размере 188 874,09 руб. Пояснил, что истец отказывается от взыскания задолженности по арендной плате, поскольку она учтена при заключении дополнительных соглашений от 13.09.2021 и от 15.10.2020.

Уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, дополнительных документов не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по оплате в федеральный бюджет пени за период с 16.06.2017 по 17.07.2019 составляет 639 999,52 руб.,  пени в областной бюджет за период с 16.03.2016 по 17.06.2019 - 188 874,09 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Путиловская компания» (Арендатором, Ответчиком) и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (Арендодателем, Истцом) заключён Договор аренды лесного участка № 224/К-2015-05 от 06.05.2015.

Согласно пункту 1. договора, арендодатель передает арендатору земельный участок для разработки месторождения песков строительных «Коваши» в размере 140, 2 га.

В соответствии с пунктом 3 договора, характеристики лесного участка приведены в Приложении № 2 к договору, согласно которому, лесной участок покрыт насаждениями.

Пунктом 5 договора аренды установлено, что арендная плата за использование лесного участка рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади лесного участка, а также с учётом повышающего коэффициента 1,2, определённого договорными отношениями и устанавливается на календарный год.

В пункте 10 Договора аренды установлено, что размер арендной платы подлежит изменению в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно, условиям договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 8. договора аренды).

Полагая, что ответчик допустил задолженность по внесению арендной платы за 2 квартал 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. 

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации. Так, ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007г. №310.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, Согласно пункту 7 Договора аренды: «При заключении настоящего договора арендная плата за использование лесного участка 140,2 га составляет 7 896177,31 руб. в год».

В пункте 10 Договора аренды установлено: «Размер арендной платы подлежит изменению в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ и подлежит обязательной уплате Арендатором ...».

Таким образом, размер ставки платы находится в прямой зависимости от качественного состояния лесных насаждений.

В соответствии с проектом освоения лесов ООО «Путиловская компания» (Ответчиком) были проведены работы по вырубке древесины и своду леса. Валка леса на указанном участке была произведена.

в 2016 году на площади 72,5 га;

в 2017 году на площади 67,5 га.

Таким образом, на «06» июня 2017г. были полностью завершены работы по вырубке древесины на месторождении песка «Коваши» на общей площади 140,2 га.

В результате произведённых работ изменилась лесотехническая характеристика лесного участка, что также подтверждено сданными лесными декларациями за 2015, 2016, 2017гг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Таблицы 14 Постановления № 310 при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для её восстановления (гари, вырубки, прогалины, пустыри и иные), ставка платы определяется исходя из породы лесных насаждений, обеспечивающей наибольшую продуктивность леса и устойчивость лесных насаждений на этом лесном участке к вредителям и болезням леса, с коэффициентом 0,9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-89099/2019 от 03.02.2020 суд обязал Комитет по природным ресурсам Ленинградской области внести изменения в Договор аренды лесного участка № 224/К-2015-05 от 06.05.2015 путем подписания дополнительного соглашения с учетом изменившегося состояния (лесотехнической характеристики) лесного участка, и применить коэффициент 0,9 к площади арендуемого участка 67,24 га с 3-го квартала 2017 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-118878/2020 признан недействительным пункт 5 договора аренды в части внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2.

С учетом пояснений истца, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, судом установлено, что задолженность по арендной плате за 2 квартал 2019 года ответчиком погашена, ввиду чего истцом произведен перерасчет иска и заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей в федеральных бюджет за период с 16.06.2017 по 17.06.2019 в размере 639 999,52 руб., а также пеней в областной бюджет за период с 16.03.2016 по 17.06.2019 в размере 178 280,21 руб.

Между тем, учитывая, что судом признано недействительным положение договора о внесении арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2, взыскание пеней, начисленных на эту сумму, является неправомерным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в областной бюджет пеней за период с 16.03.2016 по 17.06.2019 в размере 178 280,21 руб. удовлетворению не подлежит.

Что касается остальной части пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 13 договора аренды.

Ответчик, возражая на требование о взыскании пеней, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера подлежащих взысканию санкций последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер пеней, составляющих 36,5% в год, суд находит, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с целью обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер начисленных истцом в федеральный бюджет до 300 000 руб.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 7086 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путиловская Компания" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области пени в федеральный бюджет в размере 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путиловская Компания" в доход федерального бюджета 7086 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.