ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19366/2016

г. Воронеж

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   25 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023, предъявлено удостоверение адвоката №3765;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 по делу № А14-19366/2016 о приостановлении исполнительного производства по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства по делу №А14-19366/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о взыскании основного долга в размере 6 254 051,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» (далее - ООО «ПромКапиталГрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 254 051,36 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (далее - ООО «Электротехнические материалы»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго» (далее - ООО «ИнвестПроектЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» взыскана задолженность в размере 6 254 051,36 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением от 06.07.2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнительного производства по делу № А14-19366/2016.

Определением от 06.12.2018 произведена замена должника -муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнения решения от 30.03.2017 по делу № А14-19366/2016.

30.06.2023 акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - заявитель, АО «ВГЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства по исполнительному листу ФС №020448307, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-19366/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров подряда № 0263-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0269-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0708-ЗПЭ-СМР от 28.07.2015, № 0709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015, № 0497-ЗП-СМР от 03.07.2015, № 1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015 по делу №А14-7521/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Верона» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановлении исполнительного производства по делу, поскольку возможность приостановления исполнительного производства до рассмотрения иного дела, не связанного с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не предусмотрено ст. 39 Закона об исполнительном производстве, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Воронежская горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 324 АПК РФ заявления, касающиеся исполнения судебного акта, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-7521/2023 по иску акционерного общества «Санаторий «Энергетик», являющегося акционером акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» и обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о признании недействительными договоров подряда № 0263-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0269-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0708-ЗПЭ-СМР от 28.07.2015, № 0709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015, № 0497-ЗП-СМР от 03.07.2015, № 1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015, которые являются основанием для взыскания спорной задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение данного иска само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу, вместе с тем его удовлетворение может послужить основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться судом как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении дела № А14-7521/2023 не препятствует АО «ВГЭС» обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках нестоящего дела, что является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Довод взыскателя о том, что должник просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела, участником которого не является, отклоняется судом, поскольку акционерное общество «Санаторий «Энергетик», будучи акционером АО «ВГЭС», в рамках дела №А14-7521/2023 просит признать недействительными договоры подряда № 0263-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0262-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0264-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0268-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0269-ЗП-СМР от 28.04.2015, № 0708-ЗПЭ-СМР от 28.07.2015, № 0709-ЗПЭ-СМР от 27.08.2015, № 0497-ЗП-СМР от 03.07.2015, № 1445-100-ЗП-СМР от 21.12.2015, заключенные в период до приобретения акций АО «ВГЭС».

В исследуемых обстоятельствах, баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает права взыскателя и на том основании, что последний обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-19366/2016 и взыскании с АО «ВГЭС» суммы индексации за период с 27.03.2017 по 01.03.2023 в размере 2 293 879,48 руб.

Заявленное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

Применительно к изложенному в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 закона № 229-ФЗ).

С учетом ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

Доводы взыскателя о злоупотреблении правом со стороны должника материалами дела не подтверждается. При установленных по делу обстоятельствах действия должника направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу А14-22/2017 (Определением ВС РФ от 28.03.2024 отказано ООО «Верона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного, указанное заявителем основание для приостановления исполнительного производства соответствует подп. 1 п. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023 по делу № А14-19366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1