ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25682/2022

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», ФИО2 на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25682/2022 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 822 849 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» – представители ФИО6 по доверенности №  22 от 15.12.2022 сроком действия три года, ФИО7 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия три года, 

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 22.11.2022 сроком действия три года, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» – представитель ФИО8 по доверенности от 19.09.2022 сроком действия три года, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонтСервис» (далее – ООО «ЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – ООО СК «РЭС», ответчик) о взыскании 822 849 руб. долга по договору подряда № ЭИ 22/02/22 от 22.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мостострой-11», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25682/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные истцом документы сфальсифицированы с целью искусственного создания задолженности ООО СК «РЭС»  и вывода денежных средств; ООО «ЭРС» работы по договору подряда не выполняло, представленные истцом пояснения и документы не подтверждают факт выполнения работ, технический ответ надлежащим доказательством фактического выполнения работ не является; необходимость проведения пуско-наладочных работ может быть установлена только при проведении судебной экспертизы, в проведении которой суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ООО СК «РЭС» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить ИП ФИО9 На разрешение эксперту ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Необходимо ли проведение испытаний и измерений электрического оборудования после переподключения теплых остановочных павильонов со щита управления наружного освещения ни щит управления светофорами?

2. Соответствует ли перечень, объем и стоимость фактически выполненных пуско-наладочных работ на объекте перечню, объему и стоимости пуско-наладочных работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2?

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом корпоративного конфликта к участию в деле на стороне ответчика допущены два представителя, по доверенностям, выданным от имени ООО СК «РЭС» соответственно ФИО2 и ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «РЭС» и ФИО2 ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель ООО СК «РЭС» ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы; представитель ООО «ЭРС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО СК «РЭС» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, не представил надлежащим образов оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно не представило актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО СК «РЭС» на стадии апелляционного производства. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 ООО «ЭРС» (подрядчик) и ООО СК «РЭС» (заказчик) заключен договор подряда № ЭИ 22/02/22 на выполнение комплекса работ по испытанию и измерению электрооборудования, электроснабжения на объекте «Строительство путепровода на транспортной развязке в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9», г. Новый Уренгой.  Объем и стоимость работ определяются приложением № 1 (на основании письма № 143 от 22.02.2022 АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-29», являющегося неотъемлемой частью договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 приложения № 1 к договору составляет 822 849 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договор  расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимости по форме КС-3.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2022 за отчетный период с 22.02.2022 по 28.02.2022.

Как указывает ООО «ЭРС», ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у ООО СК «РЭС» образовалась задолженность в сумме 822 849 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 30.03.2022 ООО «ЭРС» направило ООО СК «РЭС» претензию № 35 с требованием оплатить долг.

Ответным письмом № 12 от 27.04.2022 ответчик сообщил, что гарантирует произвести полный расчет по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ЭРС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО СК «РЭС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт по форме КС-2 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Истцом в материалы дела также представлен технический отчет по испытаниям и измерениям электрооборудования Наружное освещение, кабельные линии, «Строительство путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении и ж/д путей в районе ПМК-9, г. Новый Уренгой» от 2022 года, который передавался истцом ответчику по итогам выполнения работ по договору № ЭИ 22/02/22. При этом согласно пояснениям ООО «ЭРС» технический отчет, подготовленный при исполнении договора № ЭИ 22/02/22, значительно превышал объем работ, указанных в локальном сметном расчете № 1 к договору. Это было вызвано устной договоренностью сторон: смета договора с указанием количеств испытаний и измерений фактически была «подбита» к оговоренной сторонами цене договора. Вместе с тем тот объем, который предусмотрен договором, выполнен истцом, что отражено в техническом отчете.

Согласно представленному в подтверждение выполнения работ Техническому отчету, испытания и измерения электрооборудования выполняли следующие исполнители – ФИО10, ФИО11, руководитель ФИО12 ФИО13. Указанные лица являются работниками ООО СК «РЭС»: ФИО11 в должности электромеханика (Приказ о приеме на работу № 4 от 14.09.2017), ФИО13 в должности начальника ЭТЛ (Приказ о приеме на работу № 2/1 от 01.08.2019), ФИО10 в должности инженера ЭТЛ (Приказ о приеме на работу № 3 от 01.11.2019). В подтверждение наличия соответствующего образования в деле имеются документы об образовании указанных лиц.

Довод ООО СК «РЭС» о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы с целью искусственного создания задолженности ООО СК «РЭС»  и вывода денежных средств, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО СК «РЭС» в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств в указанном порядке.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО СК «РЭС» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «ЭРС» и указанных в акте по форме КС-2, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с заказчика в пользу подрядчика 822 849 руб. долга.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЭРС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин