ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14567/2014

г. Вологда

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от Должника ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу № А13-14567/2014 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 12.01.2018 об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник), состоявшегося 19.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солар Турбинс СиАйЭс»      (далее – Общество). 

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обжалуемое решение собрания комитета кредиторов Должника недействительным. Доводы жалобы сводятся к тому, что при принятии спорного решения собранием комитета кредиторов Должника превышены пределы его компетенции. Суд не принял во внимание тот факт, что имущество является собственностью субъекта Российской Федерации, в связи с этим заключением договора на выполнение капитального ремонта данного имущества нарушены требования действующего законодательства, в частности Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  Отчет Общества не является доказательством необходимости проведения спорных работ, поскольку экспертиза по данному вопросу не проведена. Данное решение собрания комитета кредиторов нарушает права конкурсных кредиторов Должника, поскольку влечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы Должника.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель        ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Должника просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждён ФИО5.

Решением суда от 28.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Собранием комитета кредиторов Должника, состоявшимся 19.05.2017, в котором с правом голоса участвовали два члена из трех (ФИО6 и             Люк Э.В.), принято решение об обязании внешнего управляющего заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту газотурбинной установки  (далее – ГТ-3) с Обществом ориентировочно на сумму                       6 664 036, 85 доллара США.

Компания 07.06.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Должника от 19.05.2017, ссылаясь на нарушение её прав и законных интересов оспариваемым решением, принятие данного решения с превышением пределов компетенции комитета кредиторов, которое определением суда от 20.06.2017 принято к производству.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 15.06.2017 обратилась в суд аналогичным заявлением, которое определением суда от 04.07.2017 принято к производству.

Определением суда от 09.08.2017 данные заявления в порядке              статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

  Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

  Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.  Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. 

Обращаясь с настоящим требованием, заявители в его обоснование ссылаются на принятие решения с превышением пределов компетенции собрания комитета кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

  Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

  При этом суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, на наличие у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

  Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-,  тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

  В отношении Должника решения о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.

  Более того, Должник является субъектом естественной монополии.  Должник на праве хозяйственного ведения владеет газотурбинной теплоэлектроцентралью, находящейся в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области, основной деятельностью которого является выработка тепловой энергии в целях централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного населенного пункта.

  Основными потребителями тепловой энергии в горячей воде и паре являются население, бюджетные организации и другие социальные объекты муниципальной инфраструктуры.

  Обществом, являющимся единственной уполномоченной производителем данной установки сервисной компанией, произведен осмотр двигателя             ГТ-3, по результатам которого выявлены дефекты, отраженные в техническом отчете специалистов, в том числе превышение переработки турбины в 1,5 раза нормативной и где указано, что дальнейшая надежная работа газотурбинной установки не гарантируется.

  Суд первой инстанции, установив, что непроведение капитального ремонта турбины, с учетом превышения ее нормативной выработки, не исключало наступление негативных последствий, таких как разрушение турбоагрегата, угроза жизни и здоровью работников, экономические последствия в виде затрат по восстановлению, убытков и штрафных санкций, прекращение теплоснабжения населения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как несовершение действий по ремонту спорного оборудования могло повлечь причинение еще больших убытков Должнику и, соответственно, его кредиторам.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение собрания комитета кредиторов Должника не нарушает  права кредиторов Должника, предусмотренные вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, в связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в признании его недействительным вынесено с соблюдением норм материального права.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что решение собрания кредиторов о передаче спорного имущества в аренду принято в нарушение Закона № 44-ФЗ, отклоняется ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным законом, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве. 

  Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве, и при проведении процедуры банкротства названный закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

  Нормы Закона о банкротстве  как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами. Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами Закона № 44-ФЗ.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова