ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21468/18

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Калипсо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-21468/18 по иску ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" к ООО "ТД "Калипсо" о взыскании 1 313 659 руб. 78 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЦРТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «Калипсо» о взыскании задолженности по договору от 25.11.2015 № 253/2015 в размере 1 313 659 руб. 78 коп., из которых: 1 191 958 руб. 12 коп. – основной долг, 121 701 руб. 66 коп. – неустойка. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "Калипсо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦРТ Сервис» (исполнитель, истец) и ООО «Торговый дом «Калипсо» (заказчик, ответчик) заключен договор от 25.11.2015 № 253/2015 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию Оборудования и подготовке к открытию объектов, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.5 договора оплата выполненных Исполнителем работ (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком на основе выставленного Исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или с момента, когда такой Акт согласно п. 7.4 настоящего Договора считается подписанным.

В соответствии с п. 7.4 договора акт считается согласованным и подписанным Заказчиком, а работы (услуги) выполненными и принятыми Заказчиком, если Заказчик не предоставит Исполнителю мотивированного отказа от подписания указанного акта в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 9.3 договора в случае задержки Заказчиком сроков в оплате счетов Исполнителя, выставляемых в рамках Договора в соответствии с п. 8.5 по Заказчика, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый просроченный день.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами № 101/1701471 от 31.05.2017, № 101/1701470 от 31.05.2017, № 101/1701792 от 30.06.2017, № 101/1701791 от 30.06.2017.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 1 191 958 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 1 313 659 руб. 78 коп., неустойки в размере 121 701 руб. 66 коп. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по договору суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы противоречат представленным материалам дела, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия с доказательством ее направления на юридический адрес ответчика (т.1 л.д. 62-65).

Иные доводы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не оспаривает факт оказания услуг, доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-21468/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

Г.Н. Попова