ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37781/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20672/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 (резолютивная часть) по делу № А56-37781/2025 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул Марата, д. 69-71, литера А, помещ. 39-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – Общество) о взыскании по договору от 14.10.2014 № 04-РЗ03577 неустойки 1 132 рублей 82 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года; по договору от 18.01.2016 № 21/ЗД-10016 неустойки 9 780 рублей 59 копеек за просрочку внесения платы с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 задолженности 1 копейка за 1 квартал 2025 года, неустойки 3 копейки за просрочку внесения платы по состоянию на 27.02.2025, неустойки, начиная с 28.02.2025 из расчета 10% по дату фактического исполнения обязательства; по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03288 неустойки 1 453 рубля 80 копеек за просрочку внесения платы с 3 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 11.08.2014 № 05/ЗДР-02940/67 задолженности 2 копейки за период с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года, неустойки 67 233 рубля 65 копеек за просрочку внесения платы по состоянию на 17.02.2025, неустойки, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства по договору из расчета 10% от задолженности за каждый день просрочки; по договору от 17.03.2015 № 04-РЗ03615 неустойки 2 471 рубль 96 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 иск принят к производству в упрощенном порядке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части 01.07.2025, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» взысканы в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору от 14.10.2014 № 04-РЗ03577 неустойка 113 рублей 28 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года; по договору от 18.01.2016 № 21/ЗД-10016 неустойка 978 рублей 06 копеек за просрочку внесения платы с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03286 неустойка 1 копейка за просрочку внесения платы в 1 квартал 2025 года, неустойка, начиная с 28.02.2025 по 25.04.2025 из расчета 1% от задолженности в размере 1 копейка; по договору от 26.03.2012 № 04-РЗ03288 неустойка 145 рублей 38 копеек за просрочку внесения платы с 3 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года; по договору от 11.08.2014 № 05/ЗДР-02940/67 задолженность 2 копейки, неустойка 6 723 рубля 37 копеек за просрочку внесения платы с 4 квартала 2024 года по 1 квартал 2025 года, неустойка, начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства по договору от 11.08.2014 № 05/ЗДР-02940/67 из расчета 1% от задолженности за каждый день просрочки; по договору от 17.03.2015 № 04-РЗ03615 неустойка 247 рублей 20 копеек за просрочку внесения платы за 1 квартал 2025 года; в остальной части в иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» взысканы в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.  

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2025 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки согласован сторонами в договоре.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (арендатор) были заключены договоры от 14.10.2014 № 04-РЗ03577, от 18.01.2016 № 21/ЗД-10016, от 26.03.2012 № 04-РЗ03286, от 26.03.2012 № 04-РЗ03288, от 11.08.2014 № 05/ЗДР-02940/67 и от 17.03.2015 № 04-РЗ03615, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы земельные участки, согласованные в пунктах 1.1 договоров для строительства в границах застроенной территории, в отношении которых было принято решение о развитии.  

Условиями пунктов 4.1 договоров определено, что размер арендной платы определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 4.3.1 договоров арендная плата перечисляется поквартально, равным долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, а в первом квартале календарного года не позднее 31 января.  

В ходе исполнения договоров арендатором была допущена просрочка внесения арендной платы, в связи с чем арендодатель начислил неустойку, а также потребовал оплаты задолженности в претензиях от 17.02.2025, 27.02.2025, 06.03.2025 и 12.03.2025, оставление без удовлетворения которых послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.  

Факт передачи земельных участков подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, возражения относительно пользования земельными участками в спорные в настоящем деле периоды ответчиком не заявлялись.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании пункта 7.3 договоров, согласно которому неустойка составляет 10% от задолженности за каждый день просрочки.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о снижении неустойки.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  

интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.  

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.  

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Также, согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  

в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.  

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, признал установленную договорами неустойку в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер неустойки с 10% до 1%.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) по делу № А56-37781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир