АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9100/2023

г. Владивосток

14 июля 2023 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года дело по заявлению Приморского транспортного прокуратура (место нахождения: 690090, 

<

...>) 

к  начальнику службы безопасности ООО «ОА «Леопард-ДВ» ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены

установил:

Приморская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику службы безопасности ООО «ОА «Леопард-ДВ» ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии, в связи с чем, заявитель просит суд привлечь должностное лицо к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

           Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию по существу спора не выразило.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ООО «ОА «Леопард-ДВ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.12.2007 № Л056-00106-25/00020911, на основании договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», осуществляет круглосуточную охрану Уссурийского филиала ПАО «Трансконтейнер», расположенного по адресу: пер. Спасский, д. 7А, г. Уссурийск, Приморского края, на возмездной основе, в том числе обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на указанном объекте.

24.04.2023 установлено, что на указанном объекте в нарушение требований ст.ст. 11.1, 12 Закона об охранной деятельности пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, охранник ООО «ОА «Леопард-ДВ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляет свою деятельность в отсутствие личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

Согласно приказу от 01.06.2022 №41 начальником службы безопасности ООО «ОА «Леопард-ДВ» назначен ФИО1 и на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ последний является должностным лицом.

Пунктом 2.14, 2.15 должностной инструкции начальника службы безопасности ООО «ОА «Леопард-ДВ», утвержденной 27.03.2023 генеральным директором ООО «ОА «Леопард-ДВ» ФИО3, установлено, что начальник службы безопасности контролирует порядок несения службы охранников, проводит проверки сотрудников на объектах охраны, обеспечивает наличие документации по охранной деятельности, в том числе необходимых лицензий.

Таким образом, в бездействии должностного лица ООО «ОА «Леопард- ДВ» - начальника службы безопасности ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является должностное лицо - начальник службы безопасности ООО «ОА Леопард-ДВ» ФИО1

По факту выявленных нарушений заместителем Приморского транспортного прокурора 05.05.2023 в отношении начальника службы безопасности ООО «ОА «Леопард-ДВ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, наличие личной карточки охранника и удостоверения охранника является обязательным лицензионным требованием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что начальник службы безопасности ООО «ОА Леопард-ДВ» ФИО1 допустил выход на объект охраны для несения службы граждан, не имеющих удостоверений частного охранника и личной карточки охранника.

Факт допущенного нарушения установлен судом и  подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, должностное лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ  приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

  Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права. 

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий. 

С учетом того, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное правонарушение не привело  к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, ответчик  ранее к административной ответственности не привлекался, у суда имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения. 

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

       В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь начальника службы безопасности ООО «ОА «Леопард-ДВ» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Энгельс, Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                      Попов Е.М.