﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16889/2019(3)-АК

Дело № А60-52315/2017

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Краева Александра Валерьевича

на вынесенное судьёй Баум А.М. в деле № А60-52315/2017 о банкротстве ООО «Группа компаний МС» (ОГРН 1146670008704, ИНН 6670422418)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 07.04.2017 между должником и ООО «Глобалтех» и договора купли–продажи между ООО «Глобалтех» и Краевым Александром Валерьевичем,

в судебном заседании приняла участие Горбунова Я.Е. (паспорт) - представитель ответчика Краева А.В. по доверенности от 21.01.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 принято заявление ООО «Астари» о признании банкротом ООО «Группа  компаний МС» (далее – Общество «ГК МС», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Криницын Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 Общество «ГК МС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Криницина И.В.

Определением от 14.11.2018 Криницин И.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 03.12.2018 конкурсным управляющим Общества «ГК МС» утвержден Цветов Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий Цветов Н.В. обратился 03.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 07.04.2017, в соответствии с которым Должник передал в собственность ООО «Глобалтех» (далее – Общество «Глобалтех») по цене 370.000 руб. автомобиль «Рено Логан» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № Е779АК/196, а также последующего договора купли-продажи того же автомобиля, заключенного между ответчиками Обществом «Глобалтех» и Краевым Александром Валерьевичем. Также управляющий просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата автомобиля от Краева А.В. в конкурсную массу Общества «ГК МС» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В качестве правового основания заявленных требований управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (судья Баум А.М.) заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными договор купли-продажи от 07.04.2017 между Должником и Обществом «Глобалтех» и договор купли-продажи между Обществом «Глобалтех» и Краевым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества «ГК МС» автомобиля «Рено Логан» 2015 года выпуска государственный регистрационный знак № Е779АК/196 (л.д. 81-88).

Ответчик Краев А.В. обжаловал определение от 15.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего к Краеву А.В., поскольку является добросовестным приобретателем. Апеллянт указывает, что приобрел автомобиль по цене 320.000 руб., указанной в публично размещенном сообщении на сайте «Дром.ру», денежные средства для покупки были взяты в заём, а указание в договоре иной цены (ниже фактической) направлено на уклонение сторон сделки от исполнения иных обязательств (уплаты налогов).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 18.06.2020 в отсутствие возражений возобновлено производство по настоящему обособленному спору

До судебного заседания от Краева А.В. также поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих доводы его апелляционной жалобы.

Разрешая данные ходатайства, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствует предусмотренное статьёй 121 АПК РФ почтовое уведомление, обращаясь к которому возможно было бы установить факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Краева А.В. о наличии настоящего дела и времени и месте его разрешения. 

С учетом этого апелляционный суд восстановил пропущенный Краевым А.В. срок на подачу апелляционной жалобы, а также на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные доказательства (вынесены протокольные определения). 

Представитель Краева А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение изменить, в требованиях конкурсного управляющего к Краеву А.В. отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 06.11.2015 в собственности Общества «Группа компаний МС» находился легковой автомобиль «Рено Логан» 2015 года выпуска, VIN Х7LLSRB2HFH753449, цвет белый, государственный регистрационный знак № Е779АК/196 (л.д. 9).

В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2017, заключенным между Обществом «Группа компаний МС» в лице генерального директора Ибатуллина Р.Р. и Обществом «Глобалтех» в лице генерального директора Размысловича М.В., указанный автомобиль продан в собственность Общества «Глобалтех», продажная цена автомобиля согласована сторонами в сумме 370.000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет Общества «Группа компаний МС» в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (л.д. 54). 

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 07.04.2017 автомобиль передан Обществу «Глобалтех», при этом его комплектность проверена и соответствует заводской, претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля не имеется (л.д. 55).

Органами ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Обществом «Глобалтех» 27.04.2017 (л.д. 56). 

В последующем, как следует из сообщения органов ГИБДД, в связи со сменой собственника автомобиль зарегистрирован 29.07.2017 за Краевым  Александром Валерьевичем (л.д. 56).

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-36600/2017, по состоянию на 30.06.2016 у Общества «Группа компаний МС» имелась просроченная задолженность в пользу Общества «Астари» в размере 1.142.279,84 руб., о взыскании которой и было вынесено данное решение.

Помимо задолженности перед Обществом «Астари» у Общества «Группа компаний МС» на 07.04.2017 имелись неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей на сумму 24.961,95 руб., что следует из определения от 16.07.2018 по настоящему делу. 

По заявлению Общества «Астари» определением арбитражного суда от 10.10.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Группа компаний МС» (далее – Должник), 25.12.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 28.04.2018 названный Должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Цветов Н.В., получив от органов ГИБДД сведения о сделках с ранее принадлежавшим Должнику автомобилем «Рено Логан», обратился 03.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 07.04.2017 между Должником и Обществом «Глобалтех», а также договора купли-продажи Обществом «Глобалтех» и Краевым А.В., применении последствий их недействительности в виде возврата автомобиля от Краева А.В. в конкурсную массу Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования и признавая сделки с указанным выше автомобилем между Должником и Обществом «Глобалтех», а также между последним и Краевым А.В. единой сделкой, исходил из того, что ответчиками не доказано предоставление встречного исполнения по совершенным сделкам, что свидетельствует о причинении вреда Должнику и его кредиторам.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее. 

Как следует из представленных Краевым А.В. документов, он приобрел указанный выше автомобиль у Общества «Глобалтех» в лице генерального директора Размысловича М.В. по договору купли-продажи от 28.07.2017 за 100.000 руб. и получил его по акту приема-передачи 28.07.2017, отражающим получение продавцом соответствующей суммы. 

При этом Краев А.В. сообщает, что фактически уплатил за автомобиль 320.000 руб., но не может представить этому доказательства. 

В подтверждение финансовой возможности уплатить 320.000 руб. Краев А.В. ссылается на получение денег в качестве заработка по месту своего постоянного трудоустройства, а также заём у своего родственника Федорова С.М. (представлен договор займа от 24.07.2017, выписка по банковскому счету Федорова С.М., справка банка от 25.01.2020). 

Также Краев А.В. ссылается на то, что о продаже автомобиля он получил сведения с интернет-сайта «Дром.ру». В подтверждение этого ответчик представил распечатку соответствующей информации с названого сайта, согласно которой автомобиль «Рено Логан» 2015 года выпуска, VIN Х7LLSRB2HFH753449 выставлен к продаже 02.05.2017 по цене 355.000 руб., цена снижалась 19.06.2017 до 345.000 руб. и 24.07.2017 до 320.000 руб. 

Поскольку со стороны участников дела опровержения данным доказательствам не поступило, апелляционный суд исходит из того, что Краев А.В. заинтересованным лицом по отношению к Должнику не является и получил информацию о продаже спорного автомобиля с сайта «Дром.ру». 

Также апелляционный суд с учетом информации о продажной цене автомобиля, размещенной на указанном сайте, полагает достоверной сообщенную Краевым А.В. информацию о том, что, хотя сделка и оформлена по цене 100.000 руб., фактически за автомобиль уплачено 320.000 руб.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим Цветовым Н.В. сделки совершены 07.04.2017 и 24.07.2017, то есть в пределах одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (10.10.2017), а, значит, подпадают под период подозрительности, предусмотренный как нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и нормой пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая содержит самостоятельное основание для признания сделки должника недействительной в деле о банкротстве.

При этом, как предписано пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, суд должен был проверить наличие обоих оснований для признания сделки недействительной, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к настоящему спору усматривается, что договор купли-продажи от 07.04.2017 совершен Должником в условиях его неплатежеспособности (наличии просроченных обязательств перед Обществом «Астари» и ФНС России) в пределах одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (10.10.2017) и при неравноценном встречном исполнении со стороны Общества «Глобалтех», так как доказательств передачи / перечисления денежных средств от Общества «Глобалтех» к Должнику не имеется.

Несмотря на то, что по ходатайству Общества «Глобалтех» суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по настоящему спору, со стороны названного ответчика в дело так и не были представлены доказательства уплаты Обществу «ГК МС» стоимости автомобиля, предусмотренная договором (статья 65 АПК РФ). При том, что условиями договора названная цена должна была быть перечислена на счет Должника в пятидневный срок после его подписания (пункт 3.2 договора), анализ расчетного счета Должника не позволяет установить факт такого перечисления.

Следовательно, имеет факт неравноценного встречного исполнения Обществом «Глобалтех» обязательств по договору от 07.04.2017, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными. 

Применительно к требованиям конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля между Обществом «Глобалтех» и Краевым А.В. нужно обратить внимание на следующее.

Принимая во внимание временной разрыв между поступлением автомобиля в собственность Общества «Глобалтех» (апрель 2017 года) и его отчуждением последним в пользу Краева А.В. (июль 2017 года), факт выставления автомобиля к продаже на публичном интернет-ресурсе в период с мая по июль 2017 года с неоднократным снижением продажной цены, отсутствие сведений о заинтересованности Краева А.В. по отношению к Должнику и первому ответчику, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что две оспариваемые конкурсным управляющим сделки (Должник – Общество «Глобалтех» и Общество «Глобалтех» - Краев А.В.) являются прикрывающими одну сделку по отчуждению автомобиля Должником непосредственно Краеву А.В. и потому притворными (то есть ничтожными по основаниям пункта 2 статьи 170 АПК РФ).

Рассматривая же сделку между Обществом «Глобалтех» и Краевым А.В. как самостоятельную сделку по купле-продаже автомобиля, нужно признать, что применительно к ней не усматриваются заявленные конкурсным управляющим основания для признания её недействительной, поскольку осведомленность Краева А.В. о причинении данной сделкой вреда Должнику или его кредиторам не доказана (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки между Обществом «Глобалтех» и Краевым А.В. недействительной по заявлению конкурсного управляющего Цветова Н.В.

В удовлетворении требований к Краеву А.В. надлежит отказать. 

Учитывая, что ответчик Общество «Глобалтех» не владеет спорным автомобилем, применение последствий недействительности договора купли-продажи от 07.04.2017 между Должником и Обществом «Глобалтех» в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве должно выражаться во взыскании с Общества «Глобалтех» в пользу Общества «Группа компаний МС» указанной в договоре стоимости отчужденного автомобиля, то есть 370.00 руб.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Судебные расходы по настоящему спору в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относятся на ответчика Общество «Глобалтех». 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-52315/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 апреля 2017 года между ООО «Глобалтех» и ООО «Группа компаний МС».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Глобалтех» в пользу ООО «Группа компаний МС» 370.000 рублей.

В удовлетворении заявления в его оставшейся части отказать.»

Взыскать с ООО «Глобалтех» в пользу ООО «Группа компаний МС» 6.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Группа компаний МС» в пользу Краева Александра Валерьевича 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов