﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2543/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Краецкая Е.Б.) по делу                               № А75-2543/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью                  «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478,                            ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-электро» (422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Лесхозовская, дом 32, ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428)                           о взыскании неустойки по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Ковалев Игорь Владимирович.

В судебном заседании принял участие представитель общества                           с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Сазонов Б.В.                             по доверенности от 01.01.2020 № 494.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-электро» (далее – общество «Инвэнт-электро»)                  о взыскании 35 081 726 рублей 95 копеек неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору от 05.12.2016 № РСН-0502/17 поставки материально-технических ресурсов (далее – договор) за период с 01.03.2017 по 08.01.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Ковалев Игорь Владимирович.

Решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 622 180 рублей 40 копеек неустойки.

Общество «РН-Снабжение», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статей 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик                         не доказал явную несоразмерность неустойки, исключительность спорного случая и получение кредитором необоснованной выгоды, при этом истец                   не обязан доказывать возникновение у него убытков, кроме того, судами                  не дана оценка условиям договора, ограничивающим ответственность ответчика 30% от стоимости соответствующего товара; судами размер ответственности снижен до 0,1%, но не учтено, что в связи с применением условий договора об ограничении ответственности её размер и так снижен истцом в 2 раза, однако судами, по сути, ответственность снижена                              в 3 раза; применённый судами подход к применению статьи 333 ГК РФ                                    не устанавливает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности, ставит недобросовестного ответчика в преимущественное положение, а также умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от общества «Инвэнт-электро» поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом округа.

Определениями суда округа от 23.03.2020, 23.04.2020 в соответствии со статьями 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «РН-Снабжение», судебное заседание назначено на 25.05.2020.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «РН-Снабжение», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Инвэнт-электро» (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству,                       в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора                        и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты неисполнения поставщиком обязательства по поставке (пункт 8.1.1 договора).

В связи с нарушением обществом «Инвэнт-электро» установленных договором сроков поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, транспортными и товарно-транспортными накладными, обществом «РН-Снабжение» направлена поставщику претензия от 26.12.2017 № ТТ-94233 с требованием об уплате пени.

Неисполнение поставщиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд                   с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 506 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Инвэнт-электро» обязательств по поставке товара в срок, счёл требование общества «РН-Снабжение» о его привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции, снизив её размер до 10 622 180 рублей 40 копеек. 

При этом суд исходил из характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, продолжительности просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с такой просрочкой, сопоставимых по размеру с суммой неустойки (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность стороны должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные условиями договора сроки, удовлетворил иск частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при определении размера подлежащей взысканию пени учтены также высокий процент санкции, исчисленной за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием его денежных средств, при этом                   то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки – 30% от стоимости непоставленного в срок товара,                       не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ,  кроме того кратность уменьшения неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер такой неустойки в три раза, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества «РН-Снабжение» о нарушении судами положений статей 329, 330, 333, 431 ГК РФ, недоказанности явной несоразмерности неустойки, исключительности спорного случая и получения кредитором необоснованной выгоды, подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. 

В настоящем споре суды, установив несоразмерность заявленной пени допущенному ответчиком нарушению, пришли к обоснованному выводу                       о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки                              за нарушение сроков поставки, по сути, в три раза от заявленного размера.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения в части суммы неустойки за нарушение сроков поставки.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «РН-Снабжение», выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        А.В. Хлебников

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова