ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3041/2023, 10АП-1923/2023

Дело № А41-70115/18

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от АО «Атомэнергоремонт» - ФИО2 по доверенности №31-22-ДОВ от 11.01.2023;

от конкурсного управляющего АО «ПЗЭО» - ФИО3 по доверенности от 04.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, АО «Атомэнергоремонт» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу  № А41-70115/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 г. АО «Перловский завод энергетического оборудования» (далее - АО «ПЗЭО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 004-471- 042 00).

Определением суда от 11.04.2022 г. продлен срок конкурного производства в отношении АО «ПЗЭО» на 6 месяцев, до 01.11.2022.

Определением суда от 25.10.2022 объединены: заявление АО «Атомэнергоремонт» о признании АО «ПЗЭО» несостоятельным (банкротом) с ходатайством конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу для их совместного рассмотрения.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «ПЗЭО» ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Атомэнергоремонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по настоящему делу.

Также в апелляционный суд поступила жалоба от конкурсного управляющего ООО «ПЗЭО», из которой следует, что выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны, обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ПЗЭО», АО «Атомэнергоремонт» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное конкурсным управляющим, рассмотрено апелляционной коллегией в порядке ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств будущего пополнения конкурсной массы должника АО «ПЗЭО». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в ходе дальнейшего производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеются споры о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Так, определением от 11.05.2021 (резолютивная часть) требования АО «ПЗЭО» о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Остров СКВ» 31.05.2018 в размере 700 000 рублей удовлетворены. 

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Московской области производство по делу № А41-26885/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров СКВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил. Таким образом, конкурный управляющий обязан был включить в конкурную массу дебиторскую задолженность ООО «Остров СКВ» на сумму 700 000 рублей и предпринять действия по взысканию подтвержденной дебиторской задолженности. Сам факт подачи конкурным управляющим заявлений о признании спорных платежей недействительными, а также последующее их включение в конкурную массу должника на основании судебных решений, инициированных конкурным управляющим, говорит о их реальности. Доказательств нереальности взыскания спорной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. Общая сумма подтвержденной к истребованию дебиторской задолженности составляет 2 720 000 руб.

В конкурную массу должника включены основные средства, в том числе 38/100 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 50:12:0100313:111 площадью 178,8 кв. м., расположенном по адресу Московская область, рн Мытищинский, г. Мытищи, туп. Пограничный, д. 9. 

25.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предметом которого является доля 38/100 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 50:12:0100313:111, площадью 178,8 кв.м. 

Кроме того, Мытищинским городским судом рассмотрено дело №2-7678/21 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, АО «Перловский завод энергетического оборудования» о разделе жилого дома, признании реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка. 12.05.2022 решением Мытищинского городского суда исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению.

Определением от 07.10.2022производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-7678/21 Мытищинского городского суда. Цена имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего 1 000 000 руб.

В производстве суда находится спор по заявлению конкурсного управляющего об обязании ООО ПТК «Перловский» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ирида» (ИНН 

<

***>) передать имущество на общую сумму не менее 6 300 000 руб. Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022 г. поданного представителем конкурного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2022 г., и имеющемся в материалах дела подтверждено фактическое наличие имущества должника.

Также в производстве суда находится спор  по заявлению ФИО8 об обязании ООО ПТК «Перловский» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ирида» (ИНН 

<

***>) и ФИО9 передать конкурному управляющему АО «ПЗЭО» имущество на общую сумму не менее 89 611 000 руб.

Как указано судом первой инстанции, мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов; следует учитывать возможность получения за счет реализации выявленного конкурсным управляющим имущества должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЗЭО».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, он не лишен в дальнейшем права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии достаточных оснований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, отражены в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу  № А41-70115/18 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин