﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-108951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой С.Ю.,  судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Смирновой С.А. (доверенность от 20.04.2018 № 78 АБ 4881206), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Останиной Г.И. (доверенность от 09.01.2020 № 8), от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018 № 20714/109д),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2019 по делу № А56-108951/2017, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 667 308 руб. 49 коп. задолженности на возмещение затрат за отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.05.2009 № 22-2/13 и 135 680 руб. 44 коп. пеней, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее – Комиссариат).

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Банк не доказал принадлежность Учреждению объектов, в отношении которых взыскана спорная задолженность, и что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что Банк не доказал факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника, отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. В свою очередь, Учреждение является юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Кроме того, Банком не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки и иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг. Составленные в одностороннем порядке платежные документы не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, а, следовательно, обязательств по уплате данных услуг у Учреждения не возникло. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны России. Судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетоврении ходатайстве о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» к участию в деле в качестве третьего лица.

 Также, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки, размер которой явно не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы Министерства, а представитель Банка с ними не согласился.

Комиссариат надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору на возмещение затрат за отпуск тепловой энергии в горячей воде  от 12.05.2009 № 22-2/13 с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2010 № 2 (далее - Договор), Учреждение (субабонент) обязалось возмещать Банку (абоненту) затраты за оплату тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой в нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А.

Оплата по Договору производится Учреждением в течение пятнадцати календарных дней с даты получения счетов и актов на возмещение затрат (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.09.2009, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Банк вправе взыскать с Учреждения пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременной оплаты предъявленного счета.

Кроме того, между Банком и потребителями - федеральным государственным учреждением «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является Учреждение, и Петровым Владимиром Станиславовичем заключено Соглашение от 25.03.2009 № 1 «О расчетах за пользование тепловой энергией в горячей воде, за техническое обслуживание и ремонт коммерческого узла учета тепловой энергии, за водопотребление и водоотведение» (далее – Соглашение).

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что расчеты за тепловую энергию в горячей воде в отопительный период производятся на основании платежных документов открытого акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс № 1», выставляемых Банку по показаниям коммерческого узла учета тепловой энергии, и оплачиваются потребителями тепловой энергии пропорционально занимаемой площади.

Доля занимаемой Учреждением площади здания составляет 25,88%.

Согласно пункту 1.3 Соглашения в межотопительный сезон оплате Учреждением подлежит объем тепловой энергии, рассчитанный как разница между показаниями коммерческого узла учета тепловой энергии и показаниями прибора учета Банка.

Банк, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору в размере 667 308 руб. 49 коп. (по счетам от 24.04.2017 № 03-13, от 24.05.2017 № 04-13, от 26.06.2017 № 05-13, от 27.07.2017 № 06-13, от 05.09.2017 № 07-13, от 18.10.2017 № 08-13, от 20.10.2017 № 09-13, от 17.11.2017 № 10-13, от 19.12.2017 № 11-13, от 27.02.2018 № 12-13, от 27.02.2018 № 01-13, от 23.03.2018 № 02-13, от 10.05.2018 № 03.18-13, от 22.05.2018 № 04.18-13, от 20.06.2018 № 05.18-13), начислил Учреждению 135 680 руб. 44 коп. неустойки на общую сумму и обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что в спорном периоде объект, в отношении которого заключен Договор, фактически использовался Комиссариатом, был предметом рассмотрения судами получил надлежащую оценку.

Суды пришли к обоснованному выводу, что хотя фактическим потребителем тепловой энергии в горячей воде является Комиссариат, обязательство по возмещению затрат за потребление тепловой энергии в горячей воде приняло на себя Учреждение, выступающее субабонентом по Договору. Учреждение Договор не расторгло, а Комиссариат соответствующий Договор с Банком не заключил. В материалах дела отсутствуют также доказательства принятия на себя ФГБУ «ЦЖКУ» обязательств по возмещению затрат за потребление тепловой энергии в горячей воде в рамках Договора с Банком. Следовательно, именно на Учреждение возлагается обязанность по возмещению затрат абонента – Банка.

Основания не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки в спорный период на энергоснабжаемый объект тепловой энергии в горячей воде. Объем и стоимость оказанных услуг теплоснабжения указаны в выставленных Учреждению счетах-фактурах, основаны на счетах ресурсоснабжающей организации, представленными в материалы дела, и ответчиками не оспорены.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты Учреждением выставленных Банком в спорный период счетов, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 667 308 руб. 49 коп. задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

По мнению подателя жалобы, привлечение Министерства в качестве субсидиарного должника противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и пени подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности Учреждения подтвержден в полном объеме, суды правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на субсидиарного должника.

 Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора. Учреждение и Министерство документально расчет неустойки не опровергли.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам Министерства отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а потому требование Банка о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.  

Ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЖКУ», с учетом положений статей 51, 159 АПК РФ, обоснованно отклонено судами, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что судебные акты по настоящему спору вынесены в отношении прав и обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ», не являющегося стороной спорных договоров.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-108951/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова