АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36332/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: от ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» - ФИО1, ген. директор, приказ от 06.06.2018 

от ГК «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» - ФИО2, дов.  09.10.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024  по иску ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ  «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» об обязании и взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ  АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» об обязании исполнить обязательства в натуре,  о взыскании астрента.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024, в иске отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ГК «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ  ДОРОГИ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  От ООО «КМ-ТЕЛЕКОМ» поступили письменные пояснения, которые с учетом  отсутствия возражений ответчика, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты  по изложенным в кассационной жалобе доводам и письменным пояснениям и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам  отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2020 между  истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение №  ДСиР-2020-1176 о компенсации убытков в связи с деятельностью по  организации строительства (реконструкции) автомобильной дороги общего  пользования федерального значения, осуществляемой государственной  компанией «Российские автомобильные дороги».  

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения заказчик осуществляет  деятельность по организации строительства (реконструкции) автомобильных  дорог общего пользования федерального значения и реализацию строительства  по проекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги  Московской области (с последующей эксплуатации на платной основе)»  Пусковой комплекс (этап строительства) № 5, выполняемого за счет средств  федерального бюджета в соответствии с Программой деятельности  Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на  долгосрочный период (2010 - 2024 годы), утвержденной распоряжением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р, в соответствии с  проектной документацией (положительное заключение государственной  экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.12.2012 № 1217-12ЛТЭ- 6683/04). В зоне производства работ по проекту находится имущество  собственника, а именно: инженерные коммуникации (части инженерных  коммуникаций), перечень с указанием вида, места нахождения и иных  индивидуализирующих сведений, указанных в приложении № 1 к соглашению.  

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения в целях обеспечения  возможности реализации проекта настоящим стороны договорились и пришли к  соглашению о реконструкции (переустройстве) объектов собственника и о  компенсации собственнику всех убытков, возникающих в связи с такой  реконструкцией (переустройством), а также о размере и порядке компенсации  таких убытков.  

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения в счет компенсации всех  убытков по соглашению заказчик обеспечивает выполнение необходимых работ  по реконструкции (переустройству) объектов собственника.  

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения заказчик обязался передать  собственнику результат выполненных работ по реконструкции (переустройству)  объектов в объёме согласно приложению № 2 к соглашению в срок до  31.12.2020.  

Истец 20.01.2023 вручил нарочно ответчику требование исх. № 01 -01/2023  от 20.01.2023 о необходимости исполнения обязательств по соглашению.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не  удовлетворил, последний обратился в суд с исковым заявлением об обязании  ответчика передать истцу по акту приема-сдачи реконструированных  (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результат выполненных работ по  реконструкции (переустройству) объектов, в виде готовых реконструированных  (переустроенных) объектов по соглашению; об обязании ответчика до передачи  истцу реконструированных (переустроенных) объектов по соглашению провести  испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя  истца.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 309, 310 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения,  приведенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и обоснованно исходили из следующего.  

Так, судами принято во внимание, что статьей 4 соглашения установлен  следующий порядок компенсации убытков: заказчик осуществляет компенсацию  собственнику всех убытков, возникающих в связи с реконструкцией  (переустройством) объектов, путем организации работ по реконструкции  (переустройству) объектов и передачи собственнику результата таких работ  (приложение № 2 к соглашению) по акту приема-сдачи реконструированных  

(переустроенных) объектов по форме № ОС-3, а также акта об исполнении иных  обязательств, связанных с ними (по форме, утвержденной приложением № 4 к  соглашению), включающих в себя: организацию совершения необходимых  действий по оформлению в установленном законом порядке разрешительной  документации на реконструкцию (переустройство) объектов; организацию работ  по реконструкции (переустройству) объектов, принадлежащих собственнику на  праве собственности, попавших в зону производства работ заказчика  проводимых в рамках проекта (пункт 1.1. соглашения), и контролю (надзору) за  такими работами; исполнение иных обязательств, согласованных сторонами и  предусмотренных по соглашению (п. 5.1. соглашения), в целях осуществления  компенсации убытков; передачу по акту приема-сдачи документов по  согласованному перечню, в том числе правоустанавливающих документов на  реконструированные (переустроенные) объекты (приложение № 3 к  соглашению).  

Судами учтено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков по спорному  соглашению № ДСиР-2020- 1176 в размере 78 866 096 руб. 64 коп. и вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по  делу № А40-118344/22 в иске было отказано. При этом в рамках указанного дела  истец также ссылался на предполагаемое невыполнение ответчиком спорных  работ.  

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40118344/22 установлены следующие обстоятельства:  

- работы по переустройству (реконструкции) кабельной линии связи  выполнены в полном объеме подрядчиком государственной компании  «Российские автомобильные дороги» - ООО «Кольцевая магистраль» еще в  период с 2016 по 2020, что подтверждается актами освидетельствования  скрытых работ, актами по форме КС-2 о выполнении спорных работ,  подписанными между государственной компанией «Российские автомобильные  дороги» и ООО «Кольцевая магистраль», а также справками истца о частичном  выполнении технических условий;  

- из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела явно следует, что работы по переустройству кабельных линий  связи были выполнены со стороны государственной компании силами ЗАО  «Группа Квадро Телеком»;  

- факт отсутствия кабельных линий связи в настоящее время доподлинно не  подтвержден ввиду бездействия истца в ходе следственных действий. Даже если  спорные кабельные линии связи действительно отсутствуют в настоящее время,  то данное обстоятельство уже не входит в зону ответственности государственной  компании, и речь может идти о возникновении деликтных обязательств на  стороне третьих лиц в связи с фактом пропажи кабельных линий связи;  

- в рамках договорных отношений предмет соглашения - выполнение работ  по переустройству кабельных линий связи - выполнен государственной  компанией в полном объеме, что подтверждается доказательствами,  представленными в материалы дела;  

- перечень реконструированных (переустроенных) инженерных  коммуникаций подписан ООО «КМ Телеком».  

Доводы истца о том, что в деле № А40-118344/2022 установлены лишь  факты подписания ответчиком актов о выполнении работ привлеченными им  подрядчиками, а не факт выполнения работ по переустройству коммуникаций, и  не факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по соглашению   № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020, признаны судами несостоятельными,  поскольку направлены на пересмотр установленных вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А40-118344/22 обстоятельств, что  недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.  

Кроме того, судами принято во внимание, что проведение испытаний  подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40118344/2022, в которых судами, в частности, исследовано письмо от 25.09.2021   № 626/108 АО «Институт «Стройпроект», выступающего в качестве  строительного контроля при переустройстве кабельных линий, где указано, что  работы по укладке кабелей были приняты комиссией с подписанием  соответствующих актов освидетельствования работ; эксплуатирующей  

организацией (Обществом) была проведена проверка параметров  переключенных кабелей связи и её результаты предоставлены инженеру для  ознакомления.  

Также судами учтено, что в рамках рассмотрения дела № А40-118344/22, а  также из писем, направленных в адрес государственной компании истцом, стало  известно, что, как заявляет последний, переустроенные инженерные  коммуникации на объекте отсутствуют.  

Судами также отмечено, что до направления истцом требования об  исполнении обязательств от 20.01.2023 и досудебной претензии от 31.01.2023 в  адрес государственной компании истец обратился в правоохранительные органы  с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия спорных  кабельных линий на 2021 год, по результатам проверки которого было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; данному  постановлению также дана оценка судами трех инстанций по делу № А40118344/22.  

Кроме того, сославшись на разъяснения, приведенные в абзацем 2 пункта  22, пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к  выводу о том, что истец не вправе требовать в рамках судебного иска от  ответчика исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели (утраты,  отсутствия как таковой) индивидуально-определенной вещи, которую должник  был обязан передать кредитору. При этом суды приняли во внимание, что истцу  ранее уже было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным  актом установлен факт исполнения ответчиком предмета соглашения о  компенсации убытков (выполнения работ по переустройству кабельных линий  связи), а также учитывая отсутствие индивидуально-определенной вещи, суды  

пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках другого  арбитражного дела (А40-123000/23), в рамках которого в числе прочего  установлено, что обязательства истца по соглашению выполнены лишь в части, а  в отношении неисполненных истцом обязательств ООО «КМ-Телеком» было  подано исковое заявление об обязании ГК «Автодор» исполнить обязательство в  натуре по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку не влияет на  результат рассмотрения настоящего спора, так как в обоснование отказа в иске  положен в числе прочего вывод об отсутствии индивидуально-определенной  вещи.  

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные  акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт,  понуждающий передать вещь, отсутствующие у лица, не может обладать  признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо.  

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от  30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий  принцип правовой определенности предполагает стабильность правового  регулирования и исполнимость судебных решений.  

В рамках спора по иску о присуждении должника к исполнению в натуре в  круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, должен быть включен  

вопрос наличия у должника возможности осуществить указанное  предоставление.  

Поскольку исходя из процессуального поведения сторон, а также по  результатам оценки совокупности представленных в материалы дела  доказательств, часть из которых была исследована, оценена и признана  допустимыми и достоверными в рамках дела А40-118344/22, суды первой и  апелляционной инстанции установили невозможность исполнения обязательства  в натуре, оснований для удовлетворения исковых требований у судов  действительно не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А4036332/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   Е.Г. Каденкова