﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4620/2015

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 27.10.2021 представителей

от конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича:

Либиной А.А. по доверенности от 01.12.2020;

от Макарова Михаила Викторовича:

Беляева В.Б. по доверенности от 30.10.2020;

от Белякова Юрия Викторовича:

Беляковой Е.С. по доверенности от 20.08.2020;

от Пыжикова Александра Григорьевича:

Болдиной Д.В. по доверенности от 26.05.2020 

при участии в судебном заседании 29.10.2021 представителя

от конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича:

Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 24.06.2020

при участии в судебном заседании 09.11.2021 представителя

от Пыжикова Александра Григорьевича:

Болдиной Д.В. по доверенности от 26.05.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Белякова Юрия Викторовича, Макарова Михаила Викторовича и

Пыжикова Александра Григорьевича 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А17-4620/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строммашина» Чащина Сергея Михайловича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Белякова Юрия Викторовича, Макарова Михаила Викторовича и

Пыжикова Александра Григорьевича, а также

о взыскании с Белякова Юрия Викторовича убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Строммашина» 

(ОГРН: 1023701508137, ИНН: 3711003090)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строммашина» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Чащин Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц – Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича и Белякова Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Также конкурсный управляющий просил взыскать с Белякова Ю.В. убытки в размере 385 700 рублей. 

	Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности Пыжикова А.Г., Макарова М.В. и Белякова Ю.В.; приостановил производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами; взыскал с Белякова Ю.В. в пользу должника 385 700 рублей убытков. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

	В обоснование кассационной жалобы Пыжиков А.Г. ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; указывает, что ответчиком предпринимались действенные меры, направленные на вывод Общества из кризисной ситуации; обращает внимание на заключение специалиста, которым поставлены под сомнения выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе, в том числе, относительно обстоятельств возникновения неплатежеспособности должника.  

	Макаров М.В. ссылается на то, что он осуществлял обязанности руководителя Общества три месяца; в период осуществления им указанных функций момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника не мог быть объективно установлен.  

	Беляков Ю.В. указывает, что он являлся формальным руководителем должника, полностью подконтрольным совету директоров и ООО «СУ-155»; ответчик действовал разумно, имел основания полагать о наличии возможности преодолеть временные финансовые трудности Общества. Заявитель также оспаривает законность взыскания с него убытков и обращает внимание на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.    

	В заседании окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

	Конкурсный управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебных заседаниях отклонили позицию ответчиков, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 27.10.2021 и 29.10.2021 объявлялись перерывы.  

	Определением от 09.11.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу                     № А17-4620/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Чащина С.М. 

	Обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 10.09.2013 по 01.06.2014 исполнял Пыжиков А.Г., в период с 02.06.2014 по 10.09.2014 –                   Макаров М.В., в период с 11.09.2014 по 15.05.2016 – Беляков Ю.В. 

	Сославшись на неисполнение бывшими руководителями Общества обязанности по обращению с заявлением должника, а также на причинение Беляковым Ю.В. убытков последнему в результате заключения сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Принимая во внимание даты, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением должника, к спорным правоотношениям, с учетом правил действия закона во времени, в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

	Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящей ситуации) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

	Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

	В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

	В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

	Конкурсный управляющий ссылался на возникновение у Пыжикова А.Г. обязанности обратиться в суд с заявлением должника не позднее 01.05.2014; у             Макарова М.В. – не позднее 02.08.2014; у Белякова Ю.В. – не позднее 11.11.2014.  

	Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, данные бухгалтерского учета Общества, финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим и положенный в основу решения о признании Общества банкротом, суды двух инстанций заключили, что должник на протяжении 2013 года не имел возможности своевременно исполнять обязательства перед своими контрагентами, включая ресурсоснабжающие организации, бюджет и внебюджетные фонды; в адрес Общества массово поступали обращения кредиторов с требованиями погасить образовавшуюся задолженность; по факту неуплаты налоговых платежей Прокуратура Ивановской области вынесла представление от 06.05.2014 № 15-14 об устранении нарушений требований налогового законодательства; в материалы дела ответчиком представлены письма, адресованные руководству ЗАО «СУ-155», в которых сообщалось о критическом финансовом состоянии должника. 

	С учетом изложенного, суды обоснованно резюмировали, что Общество на 01.04.2014 обладало признаками неплатежеспособности, о чем не мог быть не осведомлен его руководитель Пыжиков А.Г., который 31.03.2014 подписал бухгалтерскую отчетность за 2013 год; также в его присутствии производились аресты имущества должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

	Рецензия на финансовый анализ временного управляющего не принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не опровергает выводы о неплатежеспособности Общества; выявленные в рецензии недостатки являются формальными, иные показатели хозяйственной деятельности должника специалистом не приведены. 

	В отношении Макарова М.В. судами установлено, что он 02.06.2014 принял руководство над Обществом, уже имевшим явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; покрытие долгов было невозможно без негативного влияния на хозяйственную деятельность должника; 30.07.2014 ответчиком подписан бухгалтерский баланс Общества за 6 месяцев 2014 года, из которого следует нахождение должника в критическом финансовом состоянии. 

	Несмотря на это, из материалов дела следует, что Макаров М.В. продолжил заключать от имени Общества хозяйственные договоры и принимать дополнительные обязательства при наличии непогашенной задолженности за более ранние периоды. Во время исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника производились аресты имущества последнего в связи с непогашающейся в рамках исполнительных производств задолженностью; о тяжелом финансовом состоянии Общества Макаров М.В. сообщал в письме ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново»; налоговым органом неоднократно направлялись уведомления о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

	Между тем, действий по обращению с заявлением должника Макаровым М.В. предпринято не было. Непродолжительный период исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества не свидетельствует о правомерности такого бездействия.  

	Судами двух инстанций установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Беляковым Ю.В., сменившим Макарова М.В., финансовое положение Общества не изменилось: судебными приставами проводились мероприятия по исполнению исполнительных документов; прокуратурой вносились представления об устранении нарушений требований налогового и трудового законодательства                             (от 29.12.2014 № 15-14, от 14.01.2015 № 14/4-2015, от 28.01.2015 № 15-15) в части погашения задолженности, однако обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве ответчиком также не исполнена. 

	Резюмировав, что материалами дела подтверждено необоснованное бездействие бывших руководителей Общества, осведомленных о неплатежеспособности последнего, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательств наличия у ответчиков экономически обоснованного плана, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление финансовых затруднений Общества, равно как и доведение его до собрания акционеров или совета директоров должника, ЗАО «СУ-155», не представлено.

	В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылался на причинение Обществу убытков Беляковым Ю.В.

	Из материалов дела следует, что определениями от 05.02.2019 и от 12.12.2019 признаны недействительными сделки должника по отчуждению Бочарову С.Е. и Пацукевичу А.Н. автотранспортных средств по заниженной стоимости, применены последствия недействительности сделок; судом установлено, что указанные договоры купли-продажи заключены от имени Общества Беляковым Ю.В. в целях вывода активов должника. 

	С учетом того, что Бочаров С.Е. и Пацукевич А.Н. не исполнили реституционные требования, конкурсный управляющий рассчитал размер убытков, причиненных имущественной массе должника в результате действий Белякова Ю.В., в сумме                   385 700 рублей, признанный судебными инстанциями достоверным.  

	Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворено на законных основаниях.  

	Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими как основанный на неправильном толковании норм права. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

	Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А17-4620/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Белякова Юрия Викторовича, Макарова Михаила Викторовича и Пыжикова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева